Дело № 2-17/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 17 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Чигаревой С.А. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 350 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 667 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило договор ОСАГО с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО5 (Оптима)» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В связи с данным событием ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 173 350 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года по делу № установлено отсутствие вины, либо грубой неосторожности в действиях ФИО3, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, денежная сумма в размере 173 350 руб. была получена ответчиком неосновательно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» извещено надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что требования должны быть заявлены в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», вина которого установлена в причинах ДТП решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 года. Указал, что на момент перечисления денежных средств действия ООО «СК «Согласие» основаны на законе, поскольку страховая компания руководствовалась договором страхования. Ссылается на необходимость применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Указал, что страховой компании было известно, что вина ФИО4 исключена, поскольку при обжаловании ФИО4 согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ определения, вынесенного инспектором ДПС МО МВД России Поспелихинский от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» к участию в деле привлекалось в качестве заинтересованного лица, было осведомлено об исключении вины ФИО6 решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года, но при этом перевод денежных средств страховая компания осуществила. 

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: факт приобретения имущества (сбережения), приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Дастер», ВИН: №, гос. регистрационный знак 

<

***> (л.д. 92).

Согласно акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, страхователь учел, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля «Киа Оптима» ВИН: № гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Дастер», ВИН: №, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний автомобиль был поврежден. Указано, что потерпевшим и получателем выплаты является – ФИО1, примирителем вреда указан ФИО4 (л.д. 93).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС МО МВД России Поспелихинский по результатам оформления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1, ФИО4, управляя автомобилем «Киа Оптима», гос. регистрационный знак 

<

***> не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, в частности, видимость в направлении движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Дастер», гос. регистрационный знак 

<

***> (л.д.53).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173 350 руб., что подтверждается указанным актом, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается (л.д. 9).

Согласно претензии (л.д. 6) ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к ФИО1 о возмещении излишне выплаченных денежных средств, получение претензии ответчик не оспаривает.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющемся объектом страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размер страховой суммы и срок действия договора.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935, 931, 936 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ, Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № ФИО1 и ООО «СК «Согласие» обусловили, что страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (л.д. 92).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была перечислена на счет ФИО1 

Согласно решению судьи Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС МО МВД России Поспелихинский по результатам оформления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 

Из резолютивной части решения следует, что из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о том, что ФИО4, управляя автомобилем «Киа Оптима», гос. регистрационный знак № не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, в частности, видимость в направлении движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Дастер», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.106-107).

При этом в ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, и соответственно был осведомлен об исключении суждений о виновности ФИО4 из указанного определения. 

Согласно копии решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2017 года (л.д. 70-73) по делу № по иску ФИО4 к КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ №» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца ФИО4 удовлетворены, с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 212 409 руб. 

Согласно мотивированной части решения суд пришел к выводу об отсутствии вины либо грубой неосторожности в действиях ФИО3 При этом на основании совокупности доказательств в виде результатов проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела комплексной автотовароведческой, автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором РЭО МО МВД «Поспелихинский», суд пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к созданию аварийной ситуации и явилось причиной произошедшего ДТП (л.д.71). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данный судебный акт, суд полагает, что одним из юридически важных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 был факт наличия, либо отсутствия вины ФИО4 в причинах ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом специфики объекта страхования согласно Закону об ОСАГО, условий договора страхования, в том числе в части особенностей наступления страхового события, страховой случай при наличии вины в причинах ДТП дорожно-строительного предприятия в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, исключается.

Юридическая природа договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обуславливает наличие установленного Законом об ОСАГО субъектного состава данных правоотношений, который, в свою очередь, взаимосвязан с наступлением страхового случая при наличии вины у кого-либо из водителей транспортного средства.

Именно наступление страхового случая обуславливает возникновение обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает необходимым учесть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула. Поскольку выводы, изложенные в решении об отсутствии вины в причинах ДТП у ФИО4, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку виновность ФИО4 оспорена, а установлено наличие вины в причинах ДТП у дорожно-строительного предприятия, суд полагает, что страховой случай в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не наступил, обязанностей по возмещению причиненного ущерба у истца не возникло. 

С учетом изложенного, не состоятельна ссылка стороны ответчика на ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из системного толкования положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить требование в размере произведенной страховой выплаты лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ нормы права не применимы.

Возражения ответчика в части наличия правовых оснований для страхового возмещения на дату перечисления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО4 в причинах ДТП на тот момент имелась, также не могут быть положены в основу решения, поскольку истец руководствовался имеющейся информацией о наличии виновности в совершенном ДТП у водителя ФИО4, которая впоследствии была опровергнута судебным актом. 

При этом ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного акта, которым вина ФИО4 в данном ДТП исключена. Истец руководствовался положениями Закона об ОСАГО, обязывающих страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в строго установленные сроки, в случае нарушения которых возможность применения штрафных санкций в отношении страховой компании не исключалась.

Юридический факт в виде наличия, либо отсутствия вины ФИО4 не может носить заранее обусловленный характер, при его оспаривании может быть опровергнут.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на необходимость применения положений п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения если оно передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, поскольку страховая выплата произведена в сроки, установленные ст. №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ( л.д. 93), при наличии сведений о виновности водителя ФИО4 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России Поспелихинский по результатам оформления административного материала по факту ДТП вынесено должностным лицом в рамках служебной деятельности и содержало суждение о наличии виновности водителя ФИО4 в совершенном ДТП, при этом п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе прочих документов потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так же не основан на положениях закона довод ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если оно было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, сведения же об отсутствии страхового случая стали известны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении выплаты ответчик не знал об отсутствии обязательства, исходил из имеющегося договора. 

ООО «СК «Согласие» к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела не было привлечено. Сведения о том, что истцу было известно о состоявшемся решении суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права ФИО1 на получение страховой выплаты в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является установленным. Так, факт перечисления денежных средств и сумма ответчиком не оспаривается. Денежная сумма поступила ответчику за чужой счет, при этом перечисление не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, то есть, произошло неосновательно.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. 

Ввиду того, что покрытие страховой компанией убытков ответчика, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО, денежные средства, перечисленные ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1 надлежит расценивать как неосновательное обогащение ответчика. При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых было выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 173 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4 667 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пичугина Ю.В.