Дело № 1-186/2021

(12102640022000019)

65RS0017-01-2021-000964-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Кудине А.К.,

с участием: 

государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кузьмина Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>Б-314, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В ходе словесного конфликта произошедшего между ними в указанный период времени, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты, находясь в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, нанесла последнему один удар клинком ножа в правую область грудной клетки, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую грудную полость с повреждением правого легкого, с развитием гемопневмоторакса справа и подкожной эмфиземой передней поверхности грудной клетки справа, которое, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда она готовила еду, нарезала продукты, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, используя нецензурную брань. Она просила Потерпевший №1 перестать оскорблять ее, при этом в руках у нее был нож, который он видел. Потерпевший на ее слова не реагировал, продолжал высказываться в ее адрес нецензурными словами. Тогда она подошла к нему и ножом, при помощи которого готовила еду, нанесла один удар в область грудной клетки, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Испугавшись, она стала закрывать рану тканью, пытаясь остановить кровь, а также вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 169-174).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствие защитника, подозреваемая ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> рассказала и показала при помощи макета ножа и манекена, как в ходе конфликта, происходившего между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она нанесла последнему один удар ножом (л.д. 179-187).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 41 минуты, находясь в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с сожителем нанесла последнему один удар ножом в область груди. Убивать потерпевшего она не хотела. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.195-197).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала, пояснила, что в содеянном раскаивается, навещала Потерпевший №1 в больнице, приносила ему продукты, после выписки обрабатывала ему рану. При этом она извинилась перед Потерпевший №1, и они примирились, в настоящее время проживают совместно, алкоголем не злоупотребляют.

Также судом было исследовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она готовила еду, нарезала продукты. В это время Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Разозлившись, она ударила его ножом, который был у нее в руках, после чего вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 33-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1 (л.д. 16-18).

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердила в полном объеме, сообщив в судебном заседании, что явку с повинной писала собственноручно и добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и его сожительница ФИО1 находились в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку накануне выпили много спиртного. Когда ФИО1 готовила еду, между ними произошел конфликт, однако он его не помнит. Со слов ФИО1 знает, что во время конфликта он оскорблял ее, ругался нецензурной бранью, в результате чего она ударила его ножом (л.д. 46-48). 

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку сам виноват в произошедшем. Он простил ФИО1, и они примирились. В настоящее время проживают совместно, алкоголем больше не злоупотребляют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – врача выездной бригады ССМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ», исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту поступил вызов по адресу: 

<

адрес>Б, комната 314. Приехали они незамедлительно в 16 часов 43 минуты. Пострадавший пояснил, что сожительница ударила его ножом, при этом его сожительница данный факт не отрицала. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, от них чувствовался резкий запах алкоголя. У мужчины была невнятная речь, вел он себя агрессивно, не давал оказать необходимую медицинскую помощь, срывал с себя медицинские приборы. После того, как мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. По соседству с ним живут ФИО1 и Потерпевший №1 О том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 бывают конфликты, ему не известно, по характеру они люди тихие и спокойные, однако злоупотребляют алкоголем, пьют вместе и часто. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное в их комнате. Во время распития спиртного, ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Когда алкоголь закончился, он ушел. Позже ему стало известно, что в тот день ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом (л.д.49-51)

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 43 минуты поступило телефонное сообщение от диспетчера ССМП 

<

адрес> о том, что позвонила женщина, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>Б, комната 314 она ударила ножом сожителя (л.д. 22)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя Холмской ЦРБ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ССМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (л.д. 23)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту поступил вызов к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением. Со слов Потерпевший №1 – сожительница (ФИО1) ударила его ножом в область груди (л.д. 207-208)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, изъят нож, один след руки, вырез с футболки (л.д. 26-32)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев рук (л.д. 58-59)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови (л.д.65-67)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д. 70-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, с развитием гемопневмоторакса справа и подкожной эмфиземой передней поверхности грудной клетки справа, которое квалифицируется гак причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием (ударом) предметом (орудием или оружием) обладающим колото-резанными свойствами в переднюю поверхность грудной клетки справа, в срок от нескольких минут до суток, до момента осмотра врачом (л.д. 98-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе О. На клинке и рукоятке ножа, на вырезе с футболки, изъятых при осмотре места происшествия – комнаты № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, найдены пятна крови человека, выявлены антигены: А, В, Н. В пределах изосерологической системы АВО(Н): пятна крови на вышеперечисленных предметах, могли образоваться от потерпевшего Потерпевший №1; частичную примесь крови ФИО1 (антиген Н), в этих пятнах, также категорично исключить нельзя. От одной подозреваемой ФИО1 пятна крови на ноже и фрагменте (вырезе) от футболки образоваться не могли, так как её организму не свойственны антигены А и В, которые характерны группе крови Потерпевший №1. На рукоятке ножа найдены следы потожировых выделений и крови человека, выявлены антигены А, В, Н. В связи с тем, что антигены системы АВО(Н) выявляются в пятнах пота и крови одновременно реакцией: абсорбции элюции (РАЭ), то категорично высказаться о группе следов пота, выявленных на рукоятке ножа, не представляется возможным. В пределах изосерологической системы АВО(Н) нельзя, также, категорично исключить частичное выявление антигена Н, на рукоятке ножа, за счёт возможных следов потожировых выделений ФИО1 (л.д. 110-116)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки размерами 17x16 мм, изъятый со стеклянной кружки в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности. Данный след руки оставлен подозреваемой ФИО1. На рукоятке ножа следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 125-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на предоставленном на экспертизу вырезе футболки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется одно колото-резанное повреждение – разрез трикотажного материала выреза футболки. Разрез на предоставленном вырезе футболки, мог быть образован предоставленным на исследование ножом, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при условии погружения клинка ножа на глубину от 60 до 90 мм и с продольными и поперечными углами встречи клинка от 30° до 160° в трикотажный материал выреза футболки и с возможным разворотом клинка на угол до 135° при извлечении ножа из трикотажного материала выреза футболки, после его погружения (л.д. 138-142)

В судебном заседании после обозрения фотоиллюстрации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), ФИО1 указала, что удар Потерпевший №1 нанесла ножом, изображенном на фото №№,7.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей общего назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 150-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №1, след руки, нож, вырез с рубашки (футболки) с пятном бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты на ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 153-161)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, вырез с футболки с пятном бурого цвета, нож, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-164)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как ограниченность интересов и их практическая направленность, относительная простота личностного устройства, легкость в установлении посредственных, межличностных контактов, стремление нравиться окружающим, активность в преодолении трудностей, готовность отстаивать свою позицию, эмоциональная огрубленность, импульсивность, отсутствие склонности к накоплению напряжения при нормативной агрессивности. Жестокость как личностная черта ФИО1 не свойственна. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить осознанно-волевую регуляцию поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не имеется. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить способность к осознанно-волевой регуляции поведения, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась, о чем свидетельствует ее «активное участие в конфликте, отсутствие специфических признаков изменения сознания при совершении агрессивных действий и невыраженность астении после произошедшего. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 88-91).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя показания ФИО1, изложенные ею в протоколе явки с повинной, а также данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них судом не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Суд считает, что неполнота показаний, данных в ходе судебного заседания, обусловлена давностью произошедших событий, наиболее достоверные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия, производимого спустя незначительный промежуток времени после случившегося. При этом свои показания, данные в ходе расследования дела, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, настаивал на них.

Заключения судебных экспертиз суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований на основании постановлений следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам происшествия. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а реализовала возникший у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что механизм, орудие и локализация причинения ранения Потерпевший №1, нанесение удара ножом в область грудной клетки, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Механизм телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствует о том, что образоваться телесное повреждение по неосторожности либо случайно не могло.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу она характеризуется отрицательно (л.д. 230); не работает; на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 232); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 225); состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» средней степени тяжести. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений (л.д. 226); не судима (л.д. 224); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 88-91).

С учетом поведения подсудимой, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, а также учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась зажать рану на теле Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений, которые были приняты Потерпевший №1, посещение потерпевшего в медицинском учреждении, осуществление ухода после выписки Потерпевший №1 из больницы.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает ее полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, без применения насилия, ничего жизни и здоровью ФИО1 не угрожало, при этом фактором, определяющим агрессию ФИО1, стала ее личная реакция на слова Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению ею данного преступления. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ней положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом ее личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. Суд полагает, что такой вид наказания окажет на ФИО1 достаточное воздействие, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: след руки, вырез с футболки с пятном бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и работать либо встать на учет в центр занятости населения; в случае нуждаемости, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след руки, вырез с футболки с пятном бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.