К делу № 2-2132/2018.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 ноября 2018 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И. 

секретаря судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4

действующей на основании доверенности 23АА7780647 от 19.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «Стройгрупп» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Белореченский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройгрупп» был заключен договор строительства № на выполнение строительных работ по возведению фундамента здания из материала подрядчика. Для выполнения этих работ ответчик от истца получил аванс в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1 договора строительные работы (возведение фундамента) должны были выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к выполнению работ ответчик не приступил. Заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО «Стройгрупп» в пользу истца взыскан уплаченный аванс в размере 130 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 115 000 руб. и судебные расходы в сумме 1800 руб. за оформление доверенности и 49 руб. почтовые расходы. Всего взыскано 346 849 руб. Договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Стройгрупп» заочным решением суда был расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга до настоящего времени не погашена. Истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств были нарушены планы по срокам строительства объекта, более того истец не может вести строительство, так как является пенсионером. Для выполнения указанных работ он часть денежных средств занял, а часть накопил со своей пенсии. Сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 150 000 руб., также просит взыскать судебные расходы в размере 49 руб. 

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, также просили взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 375, 20 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением о вручении представителем ответчика не получены и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не явился за их получением. Кроме того, в адрес ответчика была направлена судебная телеграмма с указанием времени и даты судебного заседания, однако представитель ответчика не явился за ее получением, связи с чем суд полагает, что он умышленно уклонился от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по возведению фундамента из материала ответчика, в исполнение данного договора истец передал ответчику аванс в размере 130 000 руб. 

Однако свои обязательства по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, что подтверждается, вступившим в законную силу заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскан уплаченный аванс в размере 130 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 115 000 руб. и судебные расходы в сумме 1800 руб. за оформление доверенности и 49 руб. почтовые расходы. Всего взыскано 346 849 руб. Договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Стройгрупп» заочным решением суда был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение им заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вину ответчика в причинении морального вреда истцу. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 49 руб., однако документального подтверждения заявленные требования в судебном заседании не нашли, следовательно удовлетворению они не подлежат.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 375, 20 руб. при отправке судебной телеграммы ответчику с извещением даты и времени судебного заседания, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как обоснованные. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства 300 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО5 к ООО «Стройгрупп» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО3 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 375, 20 руб. Всего взыскать 15 375, 20 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО5 к ООО «Стройгрупп» отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Белореченска в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Белореченский районный суд Краснодарского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись.