П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности:

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находясь в ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сок лимона LIMMI стоимостью 43 рубля 82 копейки, спрей – автозагара стоимостью 317 рублей 01 копейку; бад к пище HAAS в количестве 2 штук стоимостью 52 рубля 45 копеек за штуку общей стоимостью 104 рубля 90 копеек; витамины STADA стоимостью 128 рублей 12 копеек; зубная паста стоимостью 102 рубля 10 копеек; зубная паста стоимостью 191 рубль 42 копейки; зубная паста стоимостью 180 рублей 59 копеек, путем кражи на общую сумму 1067 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала. 

Выслушав объяснения ФИО2 исследовав материалы административного дела, суд считает, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находясь в ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: сок лимона LIMMI стоимостью 43 рубля 82 копейки, спрей – автозагара стоимостью 317 рублей 01 копейку; бад к пище HAAS в количестве 2 штук стоимостью 52 рубля 45 копеек за штуку общей стоимостью 104 рубля 90 копеек; витамины STADA стоимостью 128 рублей 12 копеек; зубная паста стоимостью 102 рубля 10 копеек; зубная паста стоимостью 191 рубль 42 копейки; зубная паста стоимостью 180 рублей 59 копеек, путем кражи на общую сумму 1067 рублей 96 копеек.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №;

- талоном № о задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта задержания от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3.. данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 139, около 12 часов 55 минут, по камерам видеонаблюдения, установленных в торговом зале, была замечена женщина, которая в торговом зале положила товар в сумочку. После чего по служебному телефону информация была передана сотрудникам охраны. После того, как женщина вышла за кассовую зону, не рассчитавшись за товар, к ней подошел сотрудник охраны, и попросил пройти в комнату досмотра, где женщина добровольно выложила неоплаченный товар. После чего вызвали сотрудников полиции, от которых позже он узнал, что женщину, пытавшуюся похитить товар зовут ФИО2;

- объяснениями ФИО4 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около 12 часов 55 минут, сотрудник видеонаблюдения по рации передал информацию о том, что в торговом зале по видеонаблюдению замечена женщина, которая положила товар в сумку. После того, как женщина вышла за кассовую зону, не рассчитавшись за товар, он к ней подошел, и попросил пройти ее в комнату досмотра, где она добровольно выложила неоплаченный товар. После чего вызвали сотрудников полиции, от которых позже он узнал, что женщину, пытавшегося похитить товар зовут ФИО2

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она приехала в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале, у не возник умысел совершить хищение товара. Она взяла товар, положила его в сумку, и направилась на кассу. Выйдя за кассовую зону, к ней подошел сотрудник охраны и попросил пройти в служебное помещение, где она добровольно выложила неоплаченный товар, после чего приехавший наряд полиции доставили ее в Д/Ч ОП -1 для дальнейшего разбирательства. Вину признает.

- справкой УУП ОП – 1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

- данными источника информации: 

<

данные изъяты>»;

- требование ИЦ 

<

адрес>; 

- справкой по лицу.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

ФИО2 разъяснить, что согласно ст. 32.13 ч. 12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО1