2-6748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 13 ноября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении вреда,

с участием: истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО3,

третьего лица - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыном ФИО5. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «Toyota Vitz» г/н № ФИО5 совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Minica» г/н № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. 

Решением Абаканского городского суда от 20.09.2017 г. с ФИО5 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 69 072, 56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб., расходы на копирование документов 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Поскольку ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса ОСАГО, полагает, что собственник транспортного средства – ФИО2 должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный его автомобилю. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО5 ущерб определенный решением суда от 20.09.2017 г. не возместил. Просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по улице Некрасова, 22б с участием автомобилей «Toyota Vitz» г/н № и Mitsubishi Minica» г/н №.

В частности судом было установлено, что ФИО5 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и стало причиной, по которой управляемое им транспортное средство «Toyota Vitz» г/н 

<

***> совершило наезд на сооружение дороги и последующий наезд на автомобиль принадлежащий ФИО1 

Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО5, суд взыскал с него в пользу ФИО1 материальный вред. 

Обращаясь к собственнику транспортного средства с требованиями о солидарном возмещении вреда, истец указывает, что вред был причинен, в том числе, в результате виновных действий ФИО2, которая доверила свое транспортное средство лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не вписанному в полис ОСАГо. 

Однако, приведенные в иске доводы, суд находит необоснованным, поскольку они связаны с неверным толкованием абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Отсутствие у ФИО5 на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Решением суда от 20.09.2017 г. установлено, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла.

Возложив обязанность по возмещению вреда на ФИО5, суд в решении от 20.09.2017 г., исходил из законности владения в момент ДТП ФИО5 источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о возложении ответственности в солидарному порядке на ФИО2, направлены на пересмотр решения Абаканского городского суда от 20.09.2017 г., которым дана оценка в чьем фактическом законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что приведённое решение от 20.09.2017 г. имеет преюдициальное значение по настоящему спору, то отсутствие полиса ОСАГО и письменной доверенности на право управления транспортным средством, сами по себе, не являются безусловными основаниями для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства. 

Доводы о том, что ФИО2 доверила управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденные доказательствами, суд находит голословными, в связи с чем, не принимаются во внимание. 

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем не установлено, принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО2 и ФИО5 трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, а также то, что решением суда от 20.09.2017 г. виновным в причинении вреда, как законный владелец транспортного средства признан ФИО5, то оснований для возложения ответственности по солидарному возмещению причиненного ущерба на ФИО2, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 г.