Дело № 2-210/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «25» сентября 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., 

при секретаре Казаченко О.В., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90029 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Мотивируя свои требования, указал, что 23.01.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 120354,00 руб., под 40,75% годовых, сроком на 1116 дней. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

07.04.2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.05.2024, на 19.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 419 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2025, на 19.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 568,10 руб. 

По состоянию на 19.07.2025 года общая сумма задолженности составляет 90029,77 руб., из них: 

- просроченные проценты – 120,11 руб.,

- просроченная задолженность - 89909,66 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 89874,54 руб.,

- штраф за просроченный платеж – 35,12 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 393,395, 810, 811, 819 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90029 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

12.08.2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил только о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В заявлении подтвердил факт закрытия спорного кредитного договора 10.08.2025 года в связи с погашением ФИО1 кредитной задолженности, последний платеж был внесен 08.08.2025 года, исковое заявление было подано в адрес суда 01.08.2025г., денежные средства от ответчика поступили уже после подачи иска в суд. Сумма госпошлины ФИО1 не оплачена, в связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (л.д.126-127).

Определением судьи от 12.08.2025 года измененное (уточненное) исковое заявление принято к производству суда (л.д.134).

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки по электронной почте (л.д.110), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлениях (л.д.7,127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограммы (л.д.108,135), расписка о получении судебной повестки (л.д.112), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.124), уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.140), с уточненными исковыми требованиями банка о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей 12.08.2025 года согласился, о чем сообщил в суд, телефонограмма от 12.08.2025 года в деле (л.д.135), 28.08.2025 года с уточненными исковыми требованиями банка о взыскании с него госпошлины в размере 4000 рублей не согласился, о чем сообщи в суд, телефонограмма в деле (л.д.147).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно кредитному договору проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Установлено в судебном заседании, что 23.01.2024 года на основании заявления (л.д.72) ФИО1 о предоставлении кредита между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120354,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 40,75 % годовых, с уплатой ежемесячно, в сумме 4 389,32 руб. (л.д.68-71).

Кредитный договор подписан заемщиком, что не оспорено ответчиком, подтверждается подписью ответчика в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит.

Однако, ответчик в свою очередь допустил нарушение оплаты по кредиту. 

В деле имеется выписка по счету и расчет задолженности по кредитному договору (л.д.74-79), согласно которым на 19.07.2025 года у ответчика задолженность по кредитному договору была не погашена.

06.08.2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №) в сумме 94 029 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период рассмотрения дела, а именно 08.08.2025 года, указанная задолженность по кредиту погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» (л.д.119), в которой указано, что сумма полной задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на 08.08.2025 составляет 0,00 рублей.

В этой связи истец уточнил заявленные требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика лишь расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной за подачу искового заявления в суд, в размере 4000,00 рублей (л.д.126-127).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

В данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, но фактически нарушение его прав было устранено ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, указанное обстоятельство свидетельствует праве истца на удовлетворении судом его требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом действительно была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982 от 13.03.2025 года на сумму 2215,86 руб. и №705 от 23.07.2025 года на сумму 1784,14 руб., всего 4000 рублей (л.д.9,10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.