Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Павлова Д.В.,

адвоката Юсупова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Б.Д. в интересах осужденного Павлова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Павлов Д. В., 29

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Павлова Д.В и адвоката Юсупова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Павлов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Б.Д., действующий в интересах осужденного Павлова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, цитируя и анализируя показания свидетелей, а также содержание письменных доказательств, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на невиновности Павлова Д.В. Указывает, что видеозапись проводилась с нарушением закона, время проведения записи неизвестно. Отмечает, что при просмотре видно, что автомобиль Павлова Д.В. проехал около 20 метров, это 2 секунды и определить криволинейность невозможно. Считает, что видеозапись является доказательством незаконности и необоснованности начала проверки в отношении Павлова Д.В. Заявляет, что повода для остановки транспортного средства не имелось, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента Свидетель №2 и Свидетель №1 не имели право на проверку у Павлова Д.В., документов удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении, действия сотрудников ДПС были необоснованными и незаконными, суд не дал должной опенки действиям сотрудников и сделал неверные выводы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что им в прениях было указано о незаконности и необоснованности остановки автомобиля Павлова Д.В., так как, видеозапись видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС подтверждает, что Павлов Д.В. не нарушал правила дорожного движения и у сотрудников не было законных оснований останавливать его и проверять, держать его на морозной погоде в течение часа на улице, вследствие чего, покраснение его лица и дрожь были оценены незаконно сотрудниками ДПС, как признаки алкогольного опьянения. Видеозапись с телефона Свидетель №1 не подтверждает, что якобы Павлову Д.В. разъяснились права ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, о праве дать объяснение, подписать и т.д. Протоколы об отстранении Павлова Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение были составлены не на месте, без присутствия самого Павлова Д.В. Просит приговор в отношении Павлова Д.В. отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Юсупова Б.Д., государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемый приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Павлова Д.В. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы защитника Павлова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина Павлова Д.В. в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств.

Судом установлено, что Павлов Д.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

<

...> в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный номер Х 405 ХХ, 72 регион по 

<

...> в г. Омске, после чего, на проезжей части 

<

...> в районе 

<

...>. 4, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего, 

<

...> в 04 часа 51 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого Павлова Д.В. в части непротиворечащих установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами совершенного Павловым Д.В. преступления.

Как следует из показаний подсудимого Павлова Д.В., 

<

...> около 03 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный номер Х 405 ХХ, 72 регион, совершил на нем поездку от 

<

...> в г. Омске до 

<

...> в г. Омске.

Факт перемещения Павлова Д.В. на указанном автомобиле подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №2 и Свидетель №1, что также следует из протокола осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому был просмотрен CD-диск, на котором в 03:56:35 часов зафиксирован факт передвижения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер Х 405 ХХ, 72 регион, который в 03:56:51 часов совершил остановку. 

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер Х 405 ХХ, 72 регион, послужило криволинейное движение автомобиля, создающего угрозу безопасности дорожного движения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что после того как Павлов Д.В. по их требованию совершил остановку автомобиля, и у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дополнительно указав, что перед отстранением Павлова Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, поскольку Павлов Д.В. не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного допущено не было.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами, справками, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, которые согласуются как между собой, так и в части с показаниями подсудимого Павлова Д.В.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Павлова Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что версии Павлова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку поставил его на стоянку и возвращался домой, ввиду чего являлся пешеходом, а также о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством не составлялись, для ознакомления ему данные протоколы не передавались, права и обязанности ему не разъяснялись, а сотрудники полиции его оговаривают, в связи с тем, что он не передал им взятку, о которой с ними договорился, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Павлова Д.В. к совершению преступления опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие личность осужденного сведения.

Суд установил смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, фактическое признание установленных судом обстоятельств (не отрицал, что управлял транспортным средством, не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования, так как считал себя пешеходом), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка, социальную обустроенность и трудоустроенность, наличие благодарностей и поощрений, в том числе о занесении на «доску почёта», наличие положительных характеристик.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что прямо указано в приговоре.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 49 УК РФ, и является справедливым.

Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Павлова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова Б.Д. в интересах осужденного Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья: