Дело № 2-410/2017 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ХА.ной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании уплаченных за автомобиль марки 

<

***> денежных средств в сумме 

<

***>, расходов на проведение диагностики в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

***>, VIN:

<

№>, стоимостью 

<

***>. Через 30 минут после получения от продавца автомобиля в автомобиле загорелся индикатор неисправности двигателя. Доверенное лицо истца в этот же день обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатка в транспортном средстве, на что ответчик 

<

Дата> в письменной форме ответил отказом. После чего истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в письме от 

<

Дата> отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец 

<

Дата> обратилась к дилеру марки LADA ООО 

<

***> с целью проведения диагностики приобретенного у ответчика автомобиля, в результате которой выявлено: ошибки по верхнему датчику кислорода, компрессия во всех цилиндрах больше 17 бар, на свечах двигателя черный нагар. За проведение диагностики истец уплатила 

<

***>. Истец 

<

Дата> также обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю 

<

***> за проведением технической экспертизы автомобиля, в результате которой выявлено, что в автомобиле устранялся недостаток и имеются недостатки. Повторная претензия об отказе от исполнения договора с заключением эксперта 

<

№> получена ответчиком 

<

Дата> и не удовлетворена. Полагает, что ответчик продал автомобиль с неоговоренными недостатками, а также не проинформировал истца о том, что в автомобиле ранее устранялся недостаток. Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать уплаченную стоимость товара в сумме 

<

***>, расходы на проведение диагностики в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, штраф.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик должен был предупредить истца, не имеющую специальных познаний в технике, о произведенном ремонте двигателя, а также имевшихся в автомобиле иных перечисленных в иске недостатках. Истец не обладает специальными познаниями в технических терминах, в том числе не знает понятия – одометр, в связи с чем не проверяла его состояние при приеме автомобиля. После подачи первой претензии от 

<

Дата> автомобиль проехал не более 30 км, и после диагностики 

<

Дата> в ООО 

<

***> автомобиль не эксплуатировался постоянно, находится на стоянке, где также осматривался экспертом 

<

***>. Полагает, что показания одометра автомобиля в акте приема-передачи от 

<

Дата> не соответствуют действительности. При покупке указанного автомобиля ответчик не сообщил истцу о том, что в нем имеется существенный недостаток, при этом в ответ на первоначальную претензию поданную в день покупки 

<

Дата> доверенным лицом истца 

<

А>, не оспаривал наличие недостатков в товаре, но ответил ему отказом в ее удовлетворении. Считает, что уклонение ответчика от предоставления суду копии претензии поданной 

<

А>, расценивается как признание обстоятельства его обращения с ней.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что у истца не имелось препятствий в осмотре автомобиля. Полагает, что ответчик продал автомобиль без недостатков, поскольку у истца не имелось претензий при его осмотре, обратное истцом не доказано. Вся информация о товаре доведена полностью. Экспертное заключение, представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно указал ГОСТ Р53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», действие которого приостановлено. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

По определению суда дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль 

<

***>, VIN:

<

№>, стоимостью 

<

***>. Данный технически сложный товар передан истцу по акту приема-передачи 

<

Дата> (л.д.5-6,7,8,9). То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ответчик довел до истца информацию о том, что товар является бывшим в употреблении, истец не оспаривает.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доверенное лицо истца в день приобретения автомобиля обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатка в транспортном средстве, на что ответчик 

<

Дата> в письменной форме ответил отказом (л.д.13). После чего истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д.12), вместе с тем ответчик в письме от 

<

Дата> отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д.14). 

Истец 

<

Дата> обратилась в ООО 

<

***> с целью проведения диагностики приобретенного у ответчика автомобиля, в результате которой выявлено: ошибки по верхнему датчику кислорода, компрессия во всех цилиндрах больше 17 бар, на свечах двигателя черный нагар. За проведение диагностики истец уплатила 

<

***> (л.д.15). 

Истец 

<

Дата> также обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю 

<

***> за проведением технической экспертизы автомобиля, уплатив за услуги 

<

***> (л.д.18).

Согласно заключению эксперта 

<

№> наружные поверхности двигателя приобретенного у ответчика указанного автомобиля покрыты незначительным слоем моторного масла. На поверхностях сопряжения клапанной крышки и головки цилиндров имеется избыток герметика светло-серого цвета, свидетельствующих о произведенных ремонтных операциях; поверхность герметика чистая, без эксплуатационных загрязнений. В месте сопряжения впускного воздуховода и патрубка системы вентиляции картера имеется значительное количество масла, говорящее о негерметичности соединения. После запуска двигателя выяснилось, что: двигатель работает неровно, один из цилиндров не работает; наблюдается обильное дымление из системы выпуска отработавших газов (плотный дым синего цвета с характерным запахом сгоревшего моторного масла); постоянно горит лампочка «check engine», а также лампочка неисправности системы АБС. Вывернутые свечи зажигания покрыты маслянистым налетом черного цвета, свеча первого цилиндра без следов работы (электроды и изолятор мокрые). 

Уровень давления в конце такта сжатия в цилиндрах значительно превышает нормальную величину (13-14 бар), что свидетельствует о попадании моторного масла в цилиндры двигателя из-за негерметичности поршневых колец. 

Обследование нижних частей автомобиля показало, что колесные датчики АБС и провода к ним покрыты значительным окислов, что вызвало неисправность системы АБС. 

Все возникшие недостатки двигателя (аварийная неисправность цилиндро-поршневой группы, загрязнение свечей, неровная работа двигателя, обильное дымление из системы выпуска отработавших газов) имеют одну общую причину - износ, либо поломка поршневых колец в одном, либо нескольких цилиндрах двигателя. Характер проявления вышеуказанных недостатков двигателя, общая невысокая наработка после ремонта головки цилиндров однозначно указывают, что характер данных недостатков производственный, связанный с нарушением технологии работ при ремонте головки блока цилиндров в двигателе. 

Обнаруженные недостатки полностью устранимы только с помощью операций капитального ремонта двигателя, что, по экспертной оценке, по стоимости сопоставимо со стоимостью нового двигателя, то есть обнаруженные недостатки двигателя автомобиля необходимо считать существенными. Для надежной работы системы АБС, необходима, с технической точки зрения, замена колесных датчиков. Стоимости деталей, необходимых к замене: блок цилиндров стоимостью 

<

***>; головка цилиндров стоимостью 

<

***>; прокладка головки цилиндров стоимостью 

<

***>; поршни в сборе стоимостью 

<

***>; датчики системы АБС колесные BOSCH стоимостью 

<

***>; итого стоимость частей без учета мелких деталей составляет 

<

***>.

В этой связи суд полагает, что ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, которую он обязан проводить в силу требований п. 131 Правил, а также при проведении проверки качества товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, могла не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права и отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в письменной форме довел до истца (потребителя) информацию о том, что автомобиль имеет недостатки тормозной системы, а также двигателя, который устранялся ненадлежащим образом, и требует дальнейшего устранения, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 

<

***> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В акте приема-передачи автомобиля истец расписалась о доведении до нее информации о товаре в полном объеме, вместе с тем данный акт не конкретизирует недостатки. В связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о недоведении ответчиком до нее необходимой информации о недостстках товара и их устранении.

Доводы ответчика о том, что эксперт сослался на ГОСТ, применение которого приостановлено, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, а использованные им термины и определения аналогичны содержащимся в действующих ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», в ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.», в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.». Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию. В этой связи отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

Более того, по условиям договора купли-продажи (п. 4.4. договора), обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагается на покупателя, и на него же возлагался риск неисполнения этой обязанности.

Эти условия договора не соответствуют требованиям п. 129 Правил, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Из материалов дела следует, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу.

Факт наличия недостатков подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями истца, которая, действуя добросовестно, незамедлительно в день покупки автомобиля обратилась с претензией о наличии недостатка в автомобиле и в дальнейшем обращалась с повторной претензией после проведения диагностики.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истец обращалась к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то она в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что обязанность проверки приобретаемого автомобиля за свой счет в целях установления его действительного технического состояния возложена на покупателя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы размер штрафа составит 

<

***> (

<

***>*50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на неспособность ответчика удовлевореить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено, суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа, который является соразмерным допущенному нарушению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 

<

***> и услуг эксперта по подготовке досудебного заключения в сумме 

<

***>, которые признаются судом необходимыми и присуждаются к возмещению истцу за счет ответчика, нарушившего права истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ХА.ной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу ХА.ной А. В. уплаченную по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> стоимость товара – автомобиля марки 

<

***> в сумме 

<

***>, расходы на проведение дигностики в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>

Обязать ХА.ну А. В. возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» принять автомобиль марки 

<

***>, VIN:

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 13.03.2017.