Дело № 1-690/2024

УИД 66RS0007-01-2023-003578-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Семенюта О.А., имеющей регистрационный номер № 66/2370 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3514 и ордер № 025757 от 28 августа 2024 г., 

при секретаре Бровко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

20 апреля 2021 г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2021 г. по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 01 июля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10 января 2023 г., вступившим в законную силу 21 января 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 у 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая преступные действия, ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Выявив наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 с использованием технического средства измерения в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,42 mg/L, что свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, оказывает помощь матери, имеющей заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

ФИО1 ранее судим приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 г. к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении ФИО1 наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, скрывшегося от суда, длительное время находившегося в розыске, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный носитель, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков