дело № 1-324/2020 

(УИД 66RS0010-01-2020-001030-34) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 октября 2020 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой О.С., 

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Н., Н., Ф., 

подсудимого ФИО3, 

защитников, адвокатов Борисенко Н.В., Зайнуллиной В.И., 

при секретарях судебного заседания Симонове А.И., Ларшиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ../../.... г. года ... последнее известное место регистрации по (место расположения обезличено), ранее судимого:

14.12.2009 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (21 преступление), ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

27.01.2010 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.05.2010 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.12.2009 и от 27.01.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2012 срок наказания снижен до 6 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору от 14.12.2009 и до 2 лет по приговору от 27.01.2010, окончательный срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев; 23.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

01.08.2016 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; 26.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

в последующем осужденного:

23.01.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; взят под стражу в зале суда; 

задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2019, под стражей с 21.10.2019 по 18.02.2020, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 18.02.2020, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н. и П., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Н.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф., с незаконным проникновением в жилище.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствам. 

1). Так, в период с 19 часов 27.09.2019 до 14:13 часов 28.09.2019 ФИО3, находясь у сарая на садовом участке №... коллективного сада №... ... остановка «...» в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещении сарая, принадлежащего НА. и П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. и П., подошел к окну сарая и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима стекла окна, незаконно, через оконный проем проник в помещение сарая на садовом участке №... коллективного сада №... ... остановка «...» в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил.

Затем, в период с 19 часов 27.09.2019 до 14:13 часов 28.09.2019 ФИО3, находясь в помещении сарая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно: взял и вынес из указанного сарая: бензопилу «Энергомаш», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Макита», в комплекте с зарядным устройством и двумя батареями, общей стоимостью 7500 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 22000 рублей, принадлежащего Н.; а также электрический лобзик «Kolner», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий П.

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Н. и П., ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Н. причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей, который является для нее значительным, П. причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей.

2). Кроме того, в начале октября 2019 года ФИО3, находясь у дома №... НП «...» сада №... остановка «...» в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащего Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., подошел к входной двери в дом и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение жилого дома №... НП «...» сада №... остановка «...» в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил.

Находясь в помещении дома, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно: взял и вынес из указанного дома электроплитку одноконфорочную, стоимостью 250 рублей, принадлежащую Ф., причинив Ф. материальный ущерб в размере 250 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Ф. причинен материальный ущерб в размере 250 рублей. 

3). Кроме того, в период с 19.10.2019 по 10:30 часов 20.10.2019 ФИО3, находясь у дома №... коллективного сада №... ... остановка «...» в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащего С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., подошел к входной двери в дом и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение жилого дома №... коллективного сада №... ... остановка «...» в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно: взял и вынес из указанного дома: триммер бензиновый «RUSSLAND», стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу «Парма М4», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машину «Диолд МШУ 1,5-180», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Black&Decker», стоимостью 600 рублей, насос для бассейна «Flawclear», стоимостью 800 рублей, а всего имущества на сумму 4 400 рублей, принадлежащего С., причинив С. материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему С. причинен материальный ущерб в размере 4 400 рублей. 

По преступлению в отношении Н. и П. 

(с 19:00 часов 27.09.2019 до 14:13 часов 28.09.2019) 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что согласен с объемом похищенного и его стоимостью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 20.10.2019, согласно которым после 20 сентября 2019 года, после 19 часов, он шел пешком, проходя мимо Коллективного сада №... АО «...», он решил зайти на садовый участок, чтобы порвать яблок. Проходя по саду, он увидел садовый дом на котором было строительство, он понял, что там есть электроинструмент, который можно похитить, а после продать и приобрести для себя еды. Он зашел на территорию данного не огражденного садового участка, где недалеко от дома на территории находился сарай. Подойдя к сараю, он заглянул в открытое окно, на котором была проволока, и увидел внутри электроинструменты. После чего, он залез в окно, внутри сарая он обнаружил бензопилу, углошлифовальную машинку (болгарку), шуруповерт, электрическую дрель, электрический рубанок, электрический лобзик. Он сложил указанные электроинструменты в несколько пакетов, которые были также в сарае. После этого он открыл дверь, которая была закрыта на щеколду, дверь открывается вовнутрь, и ушел. Он вышел с территории Коллективного сада №..., поехал на Вагонку, где в ломбарде «Дай пять» продал бензопилу за 400 рублей. Затем он поехал на Кушву, где продал оставшийся электроинструмент прохожим, кому именно он не знает, на общую сумму 1500 рублей, денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Он понимал и осознавал, что на территорию садового участка и сарай, его никто не пускал, он понимал, что он в сарай проник незаконно, без разрешения хозяина. Со стоимостью и объемом похищенного им имущества, он согласен. Свою вину признает /т.2, л.д. 77-82/. 

При допросе 20.10.2019, 17.12.2019,18.02.2020, 04.03.2020 в качестве обвиняемого ФИО3 отдачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого /т.2, л.д. 103-105, 143-14, 166-168; т.3, л.д. 45-47/. 

При проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте 06.11.2019, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 20.10.2019 /т.2, л.д. 110-113/.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, приносит извинения перед потерпевшей, готов возмещать ущерб. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Н., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что у её семьи в собственности имеется садовый участок №... в коллективном саду №... в г.Нижний Тагил, участки в саду разделены между собой заборами, на участке имеется летний домик, отдельно от домика построен сарай, в котором их семья хранит инструменты. Данный сарай имеет 2 окна, 2 двери, обе из которых закрываются, одна на замок, то есть посторонние лица в сарай попасть не могут. Показала, что в ночь с 27 на 28 сентября 2019 года её муж Н1. остался ночевать в летнем домике, утром 28.09.2019 муж ей позвонил и сказал, что из указанного сарая был похищен весь инструмент, в том числе лобзик, принадлежащей соседу по саду П, у которого они в пользовании брали данный электрический лобзик, который также хранился в их сарае вместе с другими инструментами. У них из сарая был похищен следующий инструмент: бензопила «Энергомаш», которую оценивает в 4000 рублей, углошлифовальная машинка «Макита», которую оценивает в 3000 рублей, шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и двумя батареями, который оценивает в 7500 рублей, шуруповерт «Макита», который оценивает в 2500 рублей, электрическая дрель, которую оценивает в 5000 рублей, а также электрический рубанок и строительные мешки, что она не оценивает. Показала, что ей от хищения причинен ущерб в размере 22000 рублей, который для неё и её семьи является значительным, поскольку она с 06.05.2020 не работает, сидит с детьми, муж также временно не работает, они занимаются строительством, денежных средств не хватает. На момент событий доход их семьи из 4 человек составлял: её заработная плата в размере ... рублей, пенсия ребенку по потере кормильца ... рублей, заработная плата мужа в размере ... рублей. Также у их семьи имеются кредитные обязательства в размере ... рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг в месяц составляет ... рублей, также на иждивении есть младшая сестра, ежегодно за сад оплачивают по ... рублей, ребенок посещает детский сад, плата за который составляет ... рублей, старший ребенок на питание в день тратить ... рублей, поэтому утрата инструмента для неё значительный ущерб, ни она, ни её семья не могут себе позволить приобрести сразу данное имущество, которое им нужно и необходимо для строительства дома. На сегодняшний день они смогли купить только часть имущества. 

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего П., согласно которым 28.09.2019 около 11 часов он пришел к знакомому Н1, который проживает в строящемся доме на участке №... в летний период времени, чтобы забрать свой электрический лобзик, который он давал тому летом в пользование. Н1 пошел в сарай, открыл входную дверь и обнаружил, что из сарая пропали электроинструменты, в том числе из сарая пропал его электролобзик, Н1 ему пояснил, что весь электроинструмент из сарая похитили. Из сарая на участке №... был похищен: электрический лобзик фирмы «Kolner» желтого цвета, который ему подарила дочь в мае 2019 года, лобзик был приобретен за 2600 рублей, в настоящее время его стоимость оценивает в ту же стоимость. На следующий день жена Н1 – Н купила ему аналогичный электрический лобзик. 20.10.2019 на территории коллективных садов был задержан ФИО4, который совершал хищения из садовых домиков, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что из сарая Н1 именно ФИО4 похитил электроинструменты /т.1, л.д. 106-110/. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля С1., согласно которым последний подтвердил, что 27.09.2019 в комиссионный магазин, расположенный по адресу ул. (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, обратился ФИО5, желая заложить бензопилу «Энергомаш БП-45», при этом ФИО4 предъявил паспорт, паспортные данные ФИО4 им были внесены в договор купли-продажи и договор займа. После чего, ФИО4 были выданы деньги в размере 400 рублей. Впоследствии, бензопила, сданная в комиссию ФИО4, была продана /т.1, л.д. 123-124/. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает в ОП №18, в его дежурные сутки поступило сообщение о том, что на территории коллективного сада №... был задержан мужчина с электроинструментами. Прибыв на место, было установлено, что задержанным мужчиной оказался ФИО4, который показал садовый дом, в котором он проживал, так как ему негде было жить. В указанном им доме, ФИО4 проживал без разрешения собственника, в данном доме находились вещи, которые не принадлежали собственнику, как пояснил последний. Показал, что в данном доме были электрические инструменты, электрическая плитка, которые были похищены из других садовых домиков. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Рапортами оперативных дежурных ОП №17 и №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым 28.09.2019 в 14:13 часов и 14:29 часов (соответственно) поступило сообщение от Н. о том, что из коллективного сада ... №... с садового участка №... похитили шуруповерт, бензопилу и другой электроинструмент /т.1, л.д.28-29/.

Заявлением Н. от 28.09.2019, согласно которому она просит привлечь в ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 27.09.2019 до 11.30 часов 28.09.2019 из открытого сарая, расположенного на участке №... коллективного сада ... №... похитил электроинструменты на общую сумму 19500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб /т.1, л.д.32/. 

Заявлением П. от 28.09.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период до 11 часов 28.09.2019 из сарая, расположенного на участке №... коллективного сада ... №..., похитил принадлежащий ему лобзик электрический фирмы «Kolner» стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб /т.1, л.д.33/.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019, согласно которому осмотрен сарай садового участка №... коллективного сада №... ..., вход в который оборудован дверью, которая на момент осмотра была открыта и видимых повреждений не имела; в сарае имеется хозяйственный инвентарь, электрический инструмент не обнаружен /т.1, л.д. 35-38/.

Протоколом осмотра документов от 08.12.2019, согласно которому осмотрены: копия ответа на запрос ИП П1. от 20.11.2019, согласно которому 27.09.2019 с ФИО3 заключены договор купли-продажи на бензопилу Энергомаш и договор займа; копия договора купли – продажи №... и копия договора займа №..., согласно которым ФИО3 продал ИП С1. бензопилу Энергомаш БП-45 за 400 рублей, а также взял займ у последнего в размере 400 рублей; копия паспорта на имя ФИО3 /т.1, 71-82/. 

Справкой о стоимости, представленной ИП М., согласно которому бензопила «Энергомаш» стоит от 5000-6000 рублей, углошлифовальная машина «Макита» (без защитного кожуха) стоит от 4000-5000 рублей, шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и 2 батареями стоит от 7000 рублей, шуруповерт «Макита» без батареи стоит от 6000 рублей, электрическая дрель стоит от 2000-3000 рублей /т.1, л.д. 84/. 

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2019, согласно которому осмотрена фотография инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы бензиновой «Энергомаш», приобщенной к делу потерпевшей Н. /т.1, л.д. 94-95/.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого ФИО3 согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины, возможно, положить в основу приговора.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище - нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3, против воли и согласия потерпевшей Н., через оконный проем в помещение сарая, путем отжима стекла окна, проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющийся хранилищем, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Н. и П., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своё подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей Н., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей и с учетом её ежемесячного дохода и дохода её семьи. Так, в судебном заседании потерпевшая Н. показала, что ущерб в размере 22000 рублей является для неё значительным, поскольку на момент совершения преступления доход её семьи из 4 человек составлял около ... рублей, при этом постоянные ежемесячные расходы её семьи составляли порядком ... рублей, на оставшиеся денежные средства её семья жила месяц, оплачивая продукты питания, одежду. Потерпевшая показала, что после случившегося им пришлось часть имущества покупать, но купить инструмент в том объеме, который был у неё похищен, они не могут, ввиду отсутствия необходимых денежных средств, при этом инструменты их семье очень нужны, так как они ведут строительство дома. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 носили характер тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (сарай), а хищением имущества на сумму 22000 рублей потерпевшей Н. причинен значительный ущерб. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По преступлению в отношении Ф. (в начале октября 2019 года)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, указав, что не согласен только с квалификацией его деяния, поскольку электроплитка была им похищена не из самого жилого дома, а с веранды, пристроенной к дому, что не является жилищем. При этом, с объемом похищенного и его стоимостью согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 09.12.2019, согласно которым в октябре 2019 года он проник в дом №... коллективного сада №... ..., где проживал, из данного дома он ничего не похищал, только жил в нем. В то время когда он проживал в доме №..., в один из дней октября 2019 года, он ходил по коллективному саду №... в поисках еды, он смотрел на участках, что оставалось из урожая, когда он проходил мимо дома №... он увидел, что дверь, ведущая на крыльцо приоткрыта, он решил зайти на данное крыльцо через приоткрытую дверь, замок двери отсутствовал, для того чтобы посмотреть, что есть внутри ценного, чтобы взять себе. Зайдя на приоткрытое крыльцо, он увидел электроплиту в корпусе белого цвета с одной конфоркой и решил похитить данную плиту, чтобы взять себе в дом №..., для того чтобы был от нее обогрев, так как в доме было холодно. Он забрал из дома №... электрическую плиту и унес в дом №..., где подключил ее к электричеству и использовал в качестве обогревателя. Вовнутрь дома №... он не проникал, он зашел только на крытое крыльцо, в сам дом ведет отдельная дверь, ее он не вскрывал, в дом не проходил, кроме электрической плиты, находящейся на крытом крыльце, он ничего не похищал. Крыльцо, состоящее из двух-трех ступеней, далее нежилое строение 2х3 метра, застекленное, дверь была без замка, в данном помещении стояла электроплитка и обувь, с данного крыльца шел вход в жилой дом, он был закрыт на замок /т.2, л.д. 120-124/. 

При проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте 06.11.2019, последний давал показания, аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого 09.12.2019 /т.2, л.д. 110-113/.

При допросе 17.12.2019, 18.02.2020 и 04.03.2020 в качестве обвиняемого ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что не согласен с квалификацией, поскольку в жилое помещение не проникал /т.2, л.д. 143-145, 166-168; т.3, л.д. 45-47/. 

При проведении очной ставки с потерпевшей Ф., ФИО3 показал, что плита одноконфорочная находилась вне жилой части дома, стояла на веранде (крыльце), дверь веранды была открыта /т.2, л.д. 151-155/. 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, приносит извинения перед потерпевшей. 

ФИО3 25.10.2019 дана явка с повинной, которая написана после разъяснения прав, в том числе права на участие защитника (адвоката), о том, что в начале октября он при помощи монтировки сломал дверь дома в коллективном саду №... и похитил одноконфорочную электроплитку, которую использовал в дальнейшем для обогрева дома, где проживал /т.2, л.д. 118/. 

В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО3 подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Ф., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется садовый дом №... в коллективном саду №... ..., данный участок с домом она приобрела в 2018 году. Вместе с домом она приобрела и имущество, которое было в доме, что входило в общую стоимость и сразу оговаривалось с продавцом, в том числе, таким образом она приобрела одноконфорочную электрическую плитку, которая всегда стояла в самом доме. Показала, что на садовом участке имеется жилом садовый дом, в котором её семья ночует в летнее время года, а весной и поздней осенью и зимой с ночевой не остаются, так как холодно. Пояснила, что при входе в дом расположена остекленная веранда, направо расположен вход в жилое помещение дома, на который ведет лестница, на двери в само жилое помещение имеется замок, при этом веранда с жилой частью дома находится под одной крышей, являются единым целым, дверь на веранду также закрывается на замок. Жилая часть дома состоит из одной комнаты, в которой имеется печь для отопления дома, мебель для проживания: диван, посуда, холодильник, тумба, на которой и стояла электрическая плитка. В ноябре 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её домик вскрыли, до этого она об этом не знала, после чего её привезли на садовый участок. Приехав, она обнаружила, что замок на входной двери в жилую часть дома был сломан, отломаны душки дверей, а замок где-то лежал. При входе в жилую часть дома она обнаружила, что пропала одноконфорочная электрическая плитка, которая стояла на тумбе в самом доме, ни в каком другом месте она не стояла никогда и стоять не могла, так как ни она, ни её семья не убирали плитку из дома. Подтвердила, что она написала заявление в полицию, впоследствии ей была возвращена плитка в рабочем состоянии. Стоимость плитки оценивает 250 рублей, на указанную сумму ей причинен ущерб, в случае, если бы ей возвратили плитку, ей бы пришлось покупать новую. Показала, что до произошедших событий в последний раз в саду были в сентябре 2019 года, собирали яблоки, всё было в порядке, дом и веранду закрыли. 

После допроса потерпевшей Ф. подсудимый ФИО3 показал, что не согласен с показаниями потерпевшей, поскольку электрическую плитку он похитил с веранды к дому, дверь на которую была открыта, что он увидел с улицы, также с улицы он увидел, что перед входом в жилую часть дома стоял столик, на котором стоял тазик, в котором и была электрическая плитка, которую он похитил, при этом замок не взламывал. 

Потерпевшая Ф. показала, что не согласна в этой части с показаниями подсудимого, поскольку с улицы даже при открытой двери на веранду невозможно увидеть, что может находиться в тазике, стоящем на столике перед входной дверью в жилую часть дома, поскольку это высоко. 

Показаниями свидетеля Т., содержание которых приведено выше при описании доказательств по преступлению в отношении Н и П. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является председателем в коллективном саду №... ... по ул. ..., в котором у него есть дом на участке №..., в саду есть дежурства, сторож П. Осенью 2019 года ему на телефон позвонил П и сообщил, что задержал подозрительного мужчину с мешком. После чего он сразу подъехал к П с мужчиной, которые находились возле центральных ворот сада. У задержанного мужчины был пакет с инструментами, который пояснил ему, что он живет в саду в доме №.... Показал, что он знает всех садоводов, знал он и собственника дома №... - П1, которому он сразу позвонил и спросил про мужчину. П1 ему ответил, что никого жить в свой дом не пускал. Поэтому мужчину вместе с мешком они отвели в сторожку и вызвали сотрудников полиции. Показал, что он заглянул в пакет, в нем были инструменты. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали весь инструмент и мужчину. 

Свидетель П1. в судебном заседании показал, что в коллективном саду №... у него есть участок с садовым домом №.... Осенью прошлого года ему позвонил председатель сада Б и сказал, что у него в садовом доме кто-то живет, он сказал, что никому не разрешал проживать, после чего приехал в сад. Когда он приехал в свой садовый домик, но вместе с сотрудниками полиции и неизвестным мужчиной, который, как выяснилось, проживал у него в домике, обнаружил в своем доме инструмент, который ему не принадлежит, среди которого был шуроповерт, электродрель, лестница. Данный инструмент был изъят сотрудниками полиции, также была обнаружена одноконфорочная электрическая плитка, которая у него была изъята сотрудниками полиции позднее. Показал, что ключ от дверей в свой садовый домик он оставляет около дверей, чтобы никто ничего не ломал, а ценное имущество он увозит из домика на зиму. Показал, что обнаруженный в его домике инструмент, принадлежал соседу С.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля П., согласно которым 20.10.2019 он и его жена находились в помещении правления коллективного сада №... ..., они пошли на обход территории и недалеко от входных ворот в коллективный сад встретили незнакомого мужчину, мужчина показался ему подозрительным, так как ранее он его никогда не видел, а всех жителей и собственников коллективного сада он знает, мужчина нес с собой большой мешок и складывалось впечатление, что внутри находятся инструменты. Он и жена подошли к мужчине и стали с ним разговаривать, мужчина сказал, что живет в коллективном саду, но он позвонил представителю сада Б., который подъехал через несколько минут. На вопросы Б мужчина пояснил, что проживает в доме №... коллективного сада, тогда Б сказал, что лично знает хозяина дома №... и позвонил тому, который пояснил, что в дом №... он никого не пускал и там никто не должен жить. Также они посмотрели, что находится в мешке и увидели, что там находится электроинструмент. После этого он, жена, задержанный мужчина и Б прошли к зданию правления сада, где Б вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, которые изъяли электроинструмент, а также задержали мужчину и забрали с собой. Позже ему стало известно, что был осмотре дом №..., где было обнаружено много инструментов и другого имущества, похищенного из садовых домов /т.1, ст. 111-114/. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Заявлением Ф. от 09.11.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который путем повреждения замка садового дома №... коллективного сада №... ... проник в дом, откуда похитил электрическую плиту стоимостью 250 рублей /т.1, л.д. 209/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019, согласно которому осмотрен садовый дом №... коллективного сада №... ..., который состоит из жилого дома с застекленной верандой, вход в жилую часть дома осуществляется через веранду, при этом оба входа оборудованы дверями; дверь в жилую часть дома, запирается на навесной замок, на момент осмотра на данной двери обнаружены следы взлома – сорвана петля для замка, имеет изогнутый вид, на двери на одной петле висел замок в открытом состоянии, сломан; при входе в дом обнаружена, в том числе, тумба, на которой отсутствовала электрическая плитка; в ходе осмотра изъят замок /т.1, л.д. 213-217/.

Заключением эксперта №... от 27.11.2019, согласно которому навесной замок, изъятый 09.11.2019 по адресу г. Нижний Тагил, коллективный сад №... ..., участок №... находится в неисправном состоянии; замок был взломан путем выдавливания дужки замка из корпуса замка /т.1, л.д. 247-248/. 

Протоколом осмотра от 28.01.2020, согласно которому осмотрен замок, упакованный после экспертизы №... от 27.11.2019 в полимерный сверток /т.2, л.д. 4-5/. 

Справкой о стоимости, представленной ИП С2., согласно которой электрическая одноконфорочная плита стоит от 730 до 1860 рублей /т.2, л.д. 30/.

Протоколом выемки от 12.12.2019, согласно которому у свидетеля П1. изъята электроплитка одноконфорочная /т.2, л.д. 55/. 

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2020, согласно которому осмотрена электроплитка одноконфорочная /т.2, л.д. 56-57/. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.01.2020, согласно которому потерпевшая Ф. опознала принадлежащую ей одноконфорочную электроплитку в корпусе белого цвета, которая была у нее похищена из жилого помещения дома №... коллективного сада №... ... ... /т.2, л.д. 58-61/. 

ФИО6, согласно которой она получила от следователя электроплитку одноконфорочную /т.2, л.д. 66/. 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого ФИО3, в части проникновения в дом и хищения электрической плитки, данные им при написании явки с повинной, согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Ф, с протоколом осмотра места происшествия и заключением трасологической экспертизы, и не противоречат им.

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 изменил свою позицию, ранее изложенную им при написании явки с повинной, указав, что он не проникал в жилой дом, а электрическую плитку похитил с веранды жилого дома, входная дверь в которую была открыта. 

Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3 как избранную им позицию защиты, поскольку данная версия подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в частности, показаниями потерпевшей Ф., поводов для оговора с её стороны подсудимого ФИО3 судом не установлено, подсудимым не указано. При этом, данные показания потерпевшей согласуются и с позицией подсудимого, изложенной им при написании явки с повинной, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре обнаружено повреждение замка и петель входной двери в сам жилой дом, и заключением трасологической экспертизы, согласно которому механизм повреждения замка на входной двери, соответствует описанному подсудимым в его явке с повинной. 

Так, по смыслу закона, жилище это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, в том числе, садовый домик, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека, в том числе, застекленные веранды.

Суд считает установленным, что жилище потерпевшей отвечает перечисленным в законе критериям. Представляет из себя одноэтажный жилой дом, в состав которого входит как комната, так и веранда. Дом предназначен для постоянного проживания людей, имеет комнату, мебель, запорные устройства, печную систему отопления. В доме потерпевшая хранит материальные ценности, а также личные и иные вещи, необходимые для проживания, проживает в период с весны до осени. Факт ее отсутствия в доме в зимний период не является основанием для признания дома нежилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3, против воли и согласия собственника - потерпевшей Ф., через входную дверь, путем взлома замка входной двери, проник в жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного и временного проживания, то есть являющийся жилищем, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

По преступлению в отношении С. (период с 19.10.2019 по 10:30 часов 20.10.2019) 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, указав, что не согласен только с квалификацией его деяния, поскольку имущество было им похищено не из самого жилого дома, а с веранды, пристроенной к дому, что не является жилищем. При этом, с объемом похищенного и его стоимостью согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 20.10.2019, согласно которым 11.10.2019 года он решил пожить в одном из домов в Коллективном саду №... АО «...», так как ему негде было жить, денег за оплату жилья в аренду не было. Данный дом расположен на участке №.... Ключ от данного дома он нашел случайно, увидел на подоконнике со стороны улицы. Он зашел и осмотрелся, похищать из дома ничего не стал, решил там пожить. Так как у него трудное материальное положение, он решил похитить имущество в домиках коллективного сада, а затем его продать и приобрести для себя еды. В ночь с 19.10.2019 на 20.10.2019 он пошел по коллективному саду, чтобы похитить из домиков или сараев электроинструмент, с собой он взял гвоздодер (монтировку) из дома, где он жил, чтобы воспользоваться тем и проникнуть в другой дом, также он взял с собой текстильные (строительные) перчатки. Подойдя к дому №..., он отжал с помощью монтировки полотно двери на месте замка, дверь открылась. После чего, он зашел в дом и в коридоре (веранде) он обнаружил триммер бензиновый с бочком и двигателем желтого цвета, электрическую пилу черного цвета, углошлифовальную машинку (болгарку), шуруповерт, электрическую дрель, насос в коробке, лестницу и еще какой-то предмет желтого цвета. Поочередно он все эти инструменты отнес в дом №..., где жил, чтобы днем сходить и продать тех. Данные инструменты он относил в дом №... на руках, ходил три раза. В утреннее время 20.10.2019 около 10 часов он сложил электропилу и болгарку в тряпичный мешок, который он нашел в доме №.... Проходя по коллективному саду, его остановили двое мужчин и спросили его, что он несет в мешке. Он ответил, что несет электропилу из дома №..., и он там проживает. Мужчины сказали, что там он не живет, и позвонили председателю сада, который приехал через некоторое время и сообщил в полицию. Мужчины завели его в домик и попросили положить мешок с инструментом на стол. Позже приехали сотрудники полиции и его передали сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции. Со стоимостью и объемом похищенного им имущества, он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.2, л.д. 92-95/. 

При проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте 06.11.2019, последний давал показания, аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого 20.10.2019 /т.2, л.д. 110-113/.

При допросе 20.10.2019, 17.12.2019, 18.02.2020 и 04.03.2020 в качестве обвиняемого ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что не согласен с квалификацией, поскольку в жилое помещение не проникал /т.2, л.д. 143-145, 166-168; т.3, л.д. 45-47/. 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, приносит извинения перед потерпевшим. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего С., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется садовый дом №... в коллективном саду №..., в котором он с женой проживает с апреля по сентябрь. Садовый дом состоит из жилого дома с застекленной верандой, которые находятся под одной крышей, являются единым целым, при этом вход в жилой дом осуществляется через веранду, входная дверь которой оборудована дверями с накладным замком. Подтвердил, что дом предназначен для проживания, в нем есть мебель, вещи. Показал, что осенью 2019 года ему позвонил сосед П1 и сказал, что его инструмент лежит у П1 в домике. После чего, он сразу поехал в сад, пришел к П1, увидел, что действительно его инструменты лежали в доме П1. Как потом выяснилось, это подсудимый у него похитил инструмент, который он хранил на веранде дома, и складировал в доме П1. Когда он подошел к своему домику то увидел, что замок на входной двери на веранду был вывернут, сломана доска, к которой крепился замок, также был нарушен порядок на веранде, всё валялось на полу. Показал, что весь инструмент, который у него был похищен, он хранил на веранде дома. У него было похищено: триммер бензиновый, который он оценивает на 1000 рублей, электрическая пила «Парма, которую он оценивает на 1000 рублей, углошлифовальная машина, которую он оценивает на 1000 рублей, шуруповерт, который он оценивает на 600 рублей, насос для бассейна, который он оценивает на 800 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 4400 рублей. Пояснил, что в дальнейшем всё похищенное имущество ему было возвращено, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому. 

Показаниями свидетелей Т., Б., П1., П., содержания показаний которых приведены выше при изложении доказательств по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Рапортом оперативного ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 20.10.2019 в 10:30 часов поступило сообщение от М. о том, что в коллективном саду №... задержан мужчина похитивший электроинструмент по ул. ... /т.1, л.д. 125/. 

Заявлением С. от 20.10.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который с 12 часов 19.10.2019 по 11 часов 20.10.2019 похитил из его садового дома №..., расположенного в коллективном саду №... ... по ул. ..., имущество на сумму 4400 рублей /т.1, л.д. 126/. 

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2019, согласно которому осмотрен садовый дом №... коллективного сада №... ..., который состоит из жилого дома с застекленной верандой, находящихся под одной крышей; вход на веранду оборудован деревянной дверью с закладным замком и шпингалетом; на момент осмотра на поверхности двери имелись следы давления от орудия взлома, накладной замок оторван от поверхности двери, замок в открытом виде; на веранде расположена мебель, хозяйственный инвентарь; из веранды имеется дверь в жилое помещение дома, состоящее из двух комнат, в которых расположены необходимая мебель, бытовая техника и одежда для проживания /т.1, л.д. 128-135/. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019, согласно которому осмотрен садовый дом №... коллективного сада №... ..., вход в который видимых повреждений не имеет; в ходе осмотра из домика изъяты: триммер, опрыскиватель, шуруповерт, насос для бассейна, электродрель, лестница /т.1, л.д. 156-160/.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019, согласно которому осмотрено помещение правления коллективного сада №... ..., где в ходе осмотра которого изъято: электропила и углошлифовальная машинка /т.1, л.д. 182-185/.

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2019, согласно которому осмотрены триммер бензиновый «Russland», опрыскиватель«Park», шруповерт «Black&Decker», насос для бассейна«Flawclear», электродрель, лестница, электрическая пила «Парма М4», углошлифовальная машина «Диолд», которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему С. /т.1, л.д. 187-190/.

Справкой о стоимости, представленной ИП М1., согласно которой триммер бензиновый «Russland» стоит от 5000-6000 рублей, электрическая пила «Парма М4» стоит от 5500 рублей, углошлифовальная машина «Диолад МШУ 1,5-180» стоит от 4200 рублей /т.1, л.д. 191/. 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого ФИО3, в части проникновения на веранду дома и хищения вышеперечисленного имущества, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Так, по смыслу закона, жилище это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, в том числе, садовый домик, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека, в том числе, застекленные веранды.

Суд считает установленным, что жилище потерпевшего отвечает перечисленным в законе критериям. Представляет из себя одноэтажный жилой дом, в состав которого входит как комнаты, так и веранда, используемая для хранения имущества, является неделимым помещением с самим домом. Дом предназначен для постоянного проживания людей, имеет комнаты, мебель, запорные устройства. В доме потерпевший хранит материальные ценности, а также личные и иные вещи, необходимые для проживания, проживает в период с весны до осени. Факт его отсутствия в доме в зимний период не является основанием для признания дома нежилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводы, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3, против воли и согласия собственника – потерпевшего С., через входную дверь, путем взлома замка входной двери, проник в жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного и временного проживания, то есть являющийся жилищем, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее С.., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по совокупности трех преступлений: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Н. и П.); по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении ФИО7); по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении С). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает, что им совершены одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО3 (за каждое из трех преступлений) суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами; принесение извинений подсудимым перед потерпевшими Н., С., Ф., которые потерпевшие приняли, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признает это в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3 по преступлению в отношении Ф. смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, суд по преступлениям в отношении Ф. и С. расценивает действия подсудимого, связанные с указанием им на конкретные садовые дома, в которых он похищал имущество, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку сведениями о том, кому принадлежит похищенное имущество до дачи объяснений подсудимым правоохранительные органы не обладали, в связи с чем имущество было возвращено законным владельцам Ф. и С. только после получения таковой информации от подсудимого, и признает это смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении Ф. и С.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает (по каждому из трех преступлений) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд признает (по преступлению в отношении Н. и П наличие в деянии ФИО3 рецидива преступлений, вид которого является простым, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений (по приговорам от 27.01.2010 и 01.08.2016), за совершение которых ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказания (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд признает (по преступлениям в отношении Ф. и С.) наличие в деянии ФИО3 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от 27.01.2010 и 01.08.2016), и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд принимает во внимание данные о личностиФИО3, который на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно; по месту проживания характеризуется инспектором ГоАН ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» неудовлетворительно как лицо, будучи под административным надзором, нарушающее возложенные на него административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы за каждое из трех преступлений, при этом наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такой вид наказания как лишение свободы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении (за каждое из трех преступлений) подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При назначении ФИО3 размера наказания (по каждому из трех преступлений) суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство по каждому из трех преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО3, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, его состояния здоровья, и его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа (по преступлениям в отношении С. и Ф.) и ограничения свободы (по каждому из трех преступлений). 

Окончательное наказание подлежит определению ФИО3 по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020, вступившим в законную силу 04.02.2020, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 20.10.2019 по 03.02.2020, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020 года в период с 04.02.2020 по 06.10.2020, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 07.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ). 

При решении вопроса о зачетах в срок лишения свободы вышеуказанных периодов суд руководствовался следующим. Так, с 20.10.2019 по 03.02.2020, то есть до вступления в законную силу приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020 и начала отбывания наказания по данному приговору подсудимый ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, а с 04.02.2020 ФИО3 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 22000 рублей /т.1, л.д.97/, который она поддержала в судебном заседании; потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2600 рублей /т.1, л.д.115/, от поддержания которого гражданский истец П. не отказался. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба признал в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими Н. и П к подсудимому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО3, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 19377, 50 руб., в ходе судебного разбирательства размер вознаграждения его защитника (за участие в 4 судебных заседаниях: 04.08.2020, 08.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020) составил 7728,00 рублей. 

Подсудимый ФИО3 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 отказался от услуг адвоката, ввиду трудного материального положения, однако отказ не был принят судом и адвокат продолжил участвовать в деле по назначению суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии судебного следствия, подсудимый подлежит освобождению. 

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев; 

- за каждое из двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 20.10.2019 по 03.02.2020, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2020 года в период с 04.02.2020 по 06.10.2020, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 07.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Н в счет возмещения ущерба – 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу П в счет возмещения ущерба – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: копию ответа на запрос, две копии договоров купли-продажи, две копии договоров займа, копию паспорта ФИО4, фотографию инструкции по эксплуатации и техобслуживанию пилы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; триммер, опрыскиватель, шуруповерт, насос для бассейна, электродрель, лестницу, электрическую пилу, углошлифовальную машинку, хранящиеся у потерпевшего С., передать последнему и считать возвращенными; электроплитку одноконфорочную, хранящуюся у потерпевшей Ф.. передать последней и считать возвращенной; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №... от 31.01.2020), после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 19377 рублей 50 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

...

... 

Судья О.С. Хуснутдинова