Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-277/2017 по жалобе законного представителя Акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ 2016 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «РосАгроЛизинг», и на решение врио начальника Центра видеофиксации ГМБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ 2016 по жалобе на указанное постановление,

Установил

Указанным выше Постановлением собственник транспортного средства марки ГАЗ С41R33 государственный регистрационный знак /номер/ АО «Росагролизинг» признано виновным в совершении /дата/ 2016 года в 05 часов 47 минут 57 секунд на 94 км + 800 м автодороги М-10 Россия, Ленинградское шоссе, населенного пункта Ямуга (из Москвы) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 24).

/дата/ 2016 года это Постановление обжаловано законным представителем АО «Росагролизинг» ФИО4 начальнику Центра по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ООО «Приоритет», на основании договора финансовой аренды (лизинга) от /дата/ 2015 года № /номер/, что подтверждено этим Договором и актом приема-передачи имущества от /дата/ 2015 года, и, с момента подписания данного акта, вышеуказанный автомобиль выбыл из фактического владения АО «Росагролизинг» и перешёл во владение и пользование ООО «Приоритет».

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГМБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ 2016 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 45-46).

/дата/ 2016 года законный представитель Общества ФИО1 обжаловал указанные выше Постановление и Решение в суд по основаниям, изложенным в жалобе, адресовавшейся начальнику Центра.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие законного представителя АО «Росагролизинг», т.к. Общество и его представитель были извещены о судебном заседании /дата/ и /дата/ 2017 года и не сообщили о причине своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2016 года в 05 часов 47 минут 57 секунд на 94 км + 800 м автодороги М-10 Россия, Ленинградское шоссе, населенного пункта Ямуга (из Москвы) водитель транспортного средства марки ГАЗ С41R33 государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, на момент фиксации нарушения, являлось АО «Росагролизинг». 

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 46080910, свидетельство о поверке № АА6223721.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 1 октября 2016 года.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора финансовой аренды (лизинга) № /номер/ указанного выше автомобиля от /дата/ 2015 года и акт его приема-передачи от /дата/ 2015 года (л.д. 15-18).

Представленные копии не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены, а их копии заверены подписью представителя АО «Росагролизинг», заинтересованным в исходе дела.

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль ГАЗ С41R33 государственный регистрационный знак /номер/ находился во владении не АО «Росагролизинг», а иного лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы АО «Росагролизинг» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ 2016 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГМБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ 2016 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ