Дело № 2-327/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008942-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № истец признана потерпевшей. Противоправными действиями истице был причинен материальный вред в сумме 1 762 250 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>). Вместе с тем, согласно зачетного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Забайкальского края и ООО «Строительная компания Энергожилстрой» произвели снижение (погашение) задолженности Фонда развития жилищного строительства Читинской области перед ФИО1 на сумму 1529500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального вреда в размере 456994,93 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2020 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство забайкальского края и ООО «Строительная компания Энергожилстрой». Правительством Забайкальского края представитель в суд не направлен. 

Представитель ООО «Строительная компания Энергожилстрой» ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Читинской области в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор №.

В силу пункта 2.1 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства группы жилых домов со встроенными офисами и подземным гаражом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участник инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры площадью 66,5 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком от ФИО1 принято 962 250 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято 800 000 руб..

В соответствии с п.5.1.6 договора застройщик обязался окончить строительство во втором квартале 2011 г..

В установленный срок условия договора застройщиком не выполнены.

Истица признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденному по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере.

01 ноября 2012 г. Правительство Забайкальского края, ООО «Строительная компания «Энергожистрой»» и ФИО1 подписали зачетное письмо № и договорились произвести снижение (погашение) взаимной задолженности на сумму 1 529 500 руб.. 

В результате заключенного зачетного письма ФИО1 заключила договор № об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домом с подземной автостоянкой в районе улиц 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, получив в собственность двухкомнатную квартиру площадью 66,85 кв.м..

Приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ с назначением наказания. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - председателем потребительского ипотечного Кооператива (ПИК) «Строим вместе», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в лишении возможности ПИК «Строим вместе» распоряжаться по назначению денежными средствами вследствие чего было нарушено право членов кооператива на удовлетворение материальных потребностей, заключающееся в финансировании приобретения построенной или строящейся недвижимости и причинении членам кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ущерба в особо крупном размере в сумме 2 132 481 378 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - директором Фонда развития жилищного строительства Читинской области использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, в результате чего Фонд был лишен возможности в полном объеме распоряжаться по назначению денежными средствами, привлеченными для строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в длительной остановке процесса строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> вследствие чего былонарушено право инвесторов на приобретение строящейся недвижимости и причинении ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Рейн А.Г., ФИО87 ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 (Торосян), ФИО93, ФИО94, ФИО95 материального ущерба в особо крупном размере в общей сумме 84 442 942,01 рублей. 

Кроме того, Огородников и ФИО3 признаны виновными в том, что предварительно договорившись между собой с целью хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, создали ООО ИСК «Жилстрой» после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество граждан с причинением материального ущерба:

в особо крупном размере: ФИО96 в сумме 1510540 рублей, ФИО57 в сумме 1552000 рублей, ФИО97 в сумме 1168443 рублей, ФИО98 в сумме 1683260 рублей, ФИО99 в сумме 1200000 рублей, ФИО59 в сумме 1970000 рублей, ФИО100 в сумме 1050000 рублей, ФИО101 в сумме 1280000 рублей, ФИО28 и ФИО29 в сумме 1388452 рублей, ФИО50 в сумме 1298750 рублей, ФИО102 в сумме 1645000 рублей, ФИО103 в сумме 1286250 рублей, ФИО104 в сумме 1929175 рублей, ФИО88 в сумме 1031250 рублей, ФИО1 в сумме 1 762 250 рублей, ФИО105 в сумме 1332500 рублей, ФИО106 в сумме 2320000 рублей, ФИО107 в сумме 1743500 рублей, ФИО108 в сумме 1750000 рублей, ФИО109 в сумме 1258000, ФИО60 в сумме 1009000 рублей, ФИО110 в сумме 1740000 рублей, ФИО111 и ФИО112 в сумме 1492050 рублей, ФИО113 в сумме 1500000 рублей, ФИО53 A3, в сумме 1437600 рублей;

в крупном размере: ФИО87 в сумме 713132 рублей, ФИО114 в сумме 700000 рублей, ФИО115 в сумме 600000 рублей, ФИО116 в сумме 846407 рублей, ФИО117 в сумме 885000 рублей, ФИО118 в сумме 721145 рублей, ФИО119 в сумме 400000 рублей, ФИО43 в сумме 978380 рублей, ФИО120 в сумме 500000 рублей, ФИО61 в сумме 640000 рублей, ФИО121 в сумме 262000 рублей;

в значительном размере: ФИО122 в сумме 200000 рублей, ФИО65 в сумме 70000 рублей, ФИО80 в сумме 70000 рублей, ФИО123 в сумме 141000 рублей, ФИО124 в сумме 150000 рублей.

Таким образом, приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в особо крупном размере, в том числе в том, что предварительно договорившись между собой с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, создали ООО ИСК «Жилстрой» после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество ФИО1 с причинением материального ущерба в особо крупном размере- сумме 1 762 250 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из приговора решение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и прекращено уголовное преследование в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО2 изменена категория преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.201 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести. 

Ссылаясь на апелляционное определение, ответчик ФИО3 исковые требования не признал и истица отказалась от иска к ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возлагается на истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что зачетное письмо является трехсторонним соглашением являющейся мерой социальной поддержки в обеспечении жильем обманутых участников долевого строительства.

Принимая во внимание наличие разницы между внесенной денежной суммой первоначальному застройщику 1762 250 руб. и стоимостью квартиры фактически переданной истице, стоимость которой установлена зачетным письмом № в размере - 1529 500 руб., составляющей 232 750 руб., суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании неполученной по договору суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами как мерой ответственностью за нарушение обязательства в размере 194 779 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 750 * 3651 дней* ключевую ставку установленную Банком России).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в инкриминируемых ему преступлениях как основание освобождения от ответственности судом признаются несостоятельными, так как опровергаются обстоятельствами установленными вступившим в законную силу приговором суда. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периоду действия ключевой ставки установленной Банком России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами

За заявленный период составит 194 779,44 руб.. При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный вред в виде разницы стоимости квартир в сумме 232750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 779 руб., а всего 427 529,44 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 марта 2020 г.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-327/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008942-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Аксаненко Р.Т. 

при секретаре Голубевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. 

В обосновании требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст.160 и ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № истец признана потерпевшей. Противоправными действиями истице был причинен материальный вред в сумме 1 762 250 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>). Вместе с тем, согласно зачетного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Забайкальского края и ООО «Строительная компания Энергожилстрой» произвели снижение (погашение) задолженности Фонда развития жилищного строительства Читинской области перед ФИО1 на сумму 1 529 500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 456994,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 не возражал против принятия отказа от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Суд принимает отказ от иска, если, согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд полагает, что в данном случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст.173, 200 ГПК РФ при отказе истца от иска, суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу. 

Последствия принятия отказа требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд, 

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Р.Т. Аксаненко