Дело № 2-1709-19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что 

<

дата> года с целью приобретения в собственность № парковочных мест, расположенных в доме по 

<

адрес>, она обратилась к гр. ФИО3, которая осуществляет свою деятельность в области недвижимости и сделок с нею. ФИО3 сказала, что у нее есть знакомый ФИО1 котрый заинтересован в продаже №х парковок. Переговоры с ФИО1 вела лично ФИО3 Она сказала, что мне нужно принести 500 тысяч рублей в МФЦ для расчета, при этом ФИО3 попросила выслать ей по смс ее паспортные данные, для подготовки договоров уступки права требования на автопарковки № расположенных по адресу: 

<

адрес>, тем самым она изъявила свое согласие на исполнение услуги, с которой она к ней обратилась. Подачу документов на регистрацию она назначила на 

<

дата> года. В этот день ФИО1 она и гр. ФИО3, встретились в МФЦ г. Таганрога. ФИО3 пришла с пакетом документов. ФИО1. за уступку права на парковочные места получил 450 тысяч рублей, при этом ФИО5 сказала, что 50 тысяч рублей это оплата услуг. Всего она оплатила 500 000 рублей из которых 50 тысяч рублей получила ФИО3

По договору между ними, в обязанности ФИО3 входили действия направленные на передачу ей в собственность №х парковочных мест, а именно: переход прав требования на автопарковки от ФИО1. ко мне в установленный законом срок и в полном объеме; предоставление мне актов приема-передачи от Застройщика необходимых для дальнейшей регистрации права собственности;оплату гос. пошлины. Гос. пошлина в размере 350 руб. оплачена картой ФИО4

Документы были поданы 

<

дата> года, соответствено окончание регистрации было назначено на 

<

дата> года, о чем свидетельствуют выданные расписки № № Сумма была полностью оплачена при подписании договора уступки права требования, без какой либо отсрочки, она полагает, что у нее возникло бы право требования на автопарковки с 

<

дата> года в силу закона. ФИО3 не надлежаще исполнила услугу, не проверила наличие арестов, установленный законом срок регистрации был значительно нарушен, в течении всего этого времени она находилась без денег и без документов.

На основании изложенного, просит, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу нее неустойку в сумме 50 000 руб. солидарно; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу нее денежную сумму в размере 49 650 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик не представила доказательств, что у нее была выписка, в которой не указан арест. Ею представлены документы подтверждающие уплату полной стоимости парковочных мест. Она оплатила ответчице 500 000 руб., из которых, собственник получил только 450 000 руб. Со вторым ответчиком она не заключала договор, но денежные средства переводились через его карту. В настоящее время она является собственником парковочных мест.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что никаких обязательств перед истцом у нее нет. Услуги по продаже недвижимости истице не оказывала. Денежных средств от нее не получала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истица и ФИО6 заключили два договора:

1. Договор об уступки права требования от 

<

дата> г. 1/30 доли подземной автостоянки с условным № №, находящейся в секции № в построенном в соответствии с проектной документацией № квартирном жилом доме - 4 секции, общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076, 94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>

Согласно п№ договора ФИО1 уступил ФИО2 право требования получения в собственность подземной автостоянки на сумму – 225 000 руб.

Согласно п.№ договора он вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения обязательств по нему.

2. Договор об уступки права требования от 

<

дата> г. 1/30 доли подземной автостоянки с условным № № находящейся в секции № № в построенном в соответствии с проектной документацией №-х квартирном жилом доме - 4 секции, общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076, 94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. № договора ФИО1 уступает ФИО2 право требования получения в собственность подземной автостоянки на сумму – 225 000 руб.

Согласно п№ договора он вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения обязательств по нему.

Документы для регистрации, указанных договоров были поданы в регистрирующий орган 

<

дата> г. (л.д.6, 7)

Государственная регистрация договоров уступки состоялась 

<

дата>

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений истицы, между истицей и ФИО3 был заключен устный договор оказания услуг по оформлению и подготовке документов для совершения сделок по приобретению недвижимого имущества – парковочных мест. Стоимость услуг – 50.000 рублей. ФИО4 произвел оплату государственной пошлины для регистрации сделки в сумме 350 рублей.

Факт оказания услуг непосредственно ответчицей ФИО3 не признан. Оснований полагать, что указанные услуги оказаны истице ФИО3 либо иным лицом в рамках других договорных обязательств, у суда не имеется. Факт перечисления денежных средств ФИО4 в сумме 350 рублей так же не может быть признан судом как доказательство не надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> г. будучи опрошенной ФИО3 пояснила, что у нее есть знакомый гр. ФИО1. у которого по адресу: 

<

адрес> имеется 2 парковочных места, ранее она занималась от застройщика продажей квартир в этом доме. В 

<

дата> г. к ней обратилась ФИО2 которая захотела приобрести указанные места. 

<

дата> г. они встретились в МФЦ, где ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права и гр. ФИО2 передала продавцу 500 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что на данные места службой судебных приставов 

<

данные изъяты> наложен арест, который был в дальнейшем снят, но сведения о снятии ареста в Росреестр не передавались. В связи с чем ФИО2 не смогла зарегистрировать право. Насколько ей известно ФИО1 получал копии постановлений о снятии ареста с имущества и приезжал к ФИО2, но эти постановления приняты не были, так как на них не было печатей. В настоящее время ФИО1. собирается доделать документы либо вернуть денежные средства ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что между ней и ФИО3 был заключен возмездный договор оказания услуг. В связи с чем, доводы истицы о том, что ей были оказаны услуги не своевременно и не качественно судом не приняты во внимание, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Судом не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 г.