Судья Марчук Н.Н. дело № 7-9/2026 (7-589/2025)

УИД: 58RS0007-01-2025-001116-21

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2025 года № 44 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-597/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2025 года № 44 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-597/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта причинения его собаками травмы собаке потерпевшей Г.Н.В. Указывает, что 19 июля 2025 года в 11 часов 30 минут, то есть, когда со слов Г.Н.В. ее собаке породы «Чихуахуа» были причинены повреждения, его собаки находились дома на привязи, что может подтвердить его брат С.И.Ю.. Полагает, что выводы судьи о том, что именно его собака укусила собаку Г.Н.В.., материалами дела не доказаны, а доказательства, положенные в основу постановления, являются поверхностными, строятся на домыслах и предположениях. Заключение ветеринарно-санитарного эксперта или специалиста, подтверждающее характер и способ причинения вреда собаке, принадлежащей Г.Н.В.., в материалах дела отсутствует, экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, свидетелей случившегося не установлено. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Потерпевшая Г.Н.В.., начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Г.Н.В.., начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО3, допросив в качестве свидетеля С.И.Ю.., прихожу к следующему.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 2886 от 20 июля 2025 года, поступивших из ОМВД России по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области, установлено нарушение ФИО1 требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина - Г.Н.В.., при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: гражданин ФИО1 в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 9, частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ, не обеспечил надлежащий уход за животным, в частности при выгуле домашнего животного не обеспечил безопасность других животных и не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного - собаки, которая 19 июля 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения 

<

адрес>. укусила собаку породы «Чихуахуа», принадлежащую ФИО4, в связи с чем её имуществу причинен вред.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 14 августа 2025 года № 44 по делу об административном правонарушении; письменным заявлением в ОМВД России по Городищенскому району от 20 июля 2025 года, в котором Г.Н.В. просит принять меры к ФИО1, собака которого укусила ее собаку 19 июля 2025 года; выпиской из медицинской карты животного, выданной ветеринарной клиникой «Багира», согласно которой 19 июля 2025 года в 13 часов 30 минут владелец животного Г.Н.В.. обратилась с жалобой: рваная рана в области носа собаки породы «Чихуахуа», проведено лечение - зашивание рваной раны носа; письменным объяснением Г.Н.В.., отобранным 20 июля 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Городищенскому району Т.А.В.., письменным объяснением ФИО1 от 20 июля 2025 года, из которого усматривается, что при обращении к нему Г.Н.В. 19 июля 2025 года он соглашался возместить ей денежные средства, потраченные в связи с обращением в ветеринарную клинику г. Пензы и связанные с этим расходы на бензин.

Из показаний потерпевшей Г.Н.В.., допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в Пензенском областном суде, следует, что 19 июня 2025 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась дома, в окно спальни, выходящее на улицу и не огороженное забором из профнастила, увидела, что по улице проехал ФИО1 на своей машине марки ВАЗ-2107 зеленого цвета; через открытое окно она услышала лай его собак, на который отреагировали лаем принадлежащие ей собаки, находящиеся в это время во дворе, а затем услышала сильный стук в калитку из профнастила, и поняла, что этот звук исходил от удара собаки ФИО1 о дверь калитки. Выбежав через минуту во двор, она увидела, что морда ее собаки в крови из-за очень глубокой раны на носу. Считает, что собака ФИО1 укусила ее собаку породы «Чихуахуа», когда та высунула морду в зазор между профнастилом калитки и землей. После этого они с мужем поехали в ветеринарную клинику г. Городище, где им отказали в лечении собаки ввиду необходимости проведения пластической операции и порекомендовали ехать в г. Пензу. Вернувшись домой, они поехали к ФИО1, сообщили о дорогостоящем лечении собаки, при этом тот согласился возместить расходы на лечение собаки и на бензин для поездки в ветеринарную клинику г.Пензы. Поскольку впоследствии ФИО1 отказался возместить причиненный ущерб, они обратились к мировому судье Городищенского района Пензенской области с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых при вынесении процессуальных актов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьями 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Вышеуказанная совокупность доказательств, собранных по делу, является достаточной для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о недоказанности того факта, что принадлежащая ФИО1 собака напала на собаку Г.Н.В., в результате чего были причинены повреждения в виде рваной раны носа, а также того, что данное повреждение было получено именно от укуса собаки, а не при иных обстоятельствах, являются несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Н.В.. не имеется, поскольку они являлись последовательными на всех процессуальных стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении; потерпевшая предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с частью 4 статьи 25.2, частью 5 статьи 25.6, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 не смог назвать причины, по которым потерпевшая могла бы его оговорить.

При рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Также следует отметить, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а также при рассмотрении его жалобы на постановление судьей районного суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что в момент совершения административного правонарушения собаки ФИО1 находились на привязи во дворе его дома, оцениваются критически, поскольку ФИО5 сделал этот вывод только лишь потому, что он собак около дома ФИО1 не видел, а также ввиду того, что, будучи родным братом ФИО1, он является по делу заинтересованным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления и решения судьи, по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 8.52 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2025 года № 44 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-597/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова