Дело №2-383/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СБ-Омега» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, просил снять запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, по исполнительному производству __ 

В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx. на сайте дром.ру увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, отвечающее всем его требованиям. Созвонившись с продавцом ФИО2, была назначена встреча для осмотра автомобиля. Удостоверившись в хорошем состоянии и наличии у продавца всей документации, заказав на сайте дром.ру выписку по данному транспортному средству, удостоверился, что никаких ограничений для приобретения его не имеется. Был подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства по расписке. Покупатель получил ключи и все документы. Таким образом, обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом. Предварительно оформив ОСАГО xx.xx.xxxx. и КАСКО xx.xx.xxxx. на транспортное средство, xx.xx.xxxx. он обратился в органы внутренних дел для внесения изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства, но получил отказ в предоставлении государственной услуги, так как на данный автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий. От судебных приставов ФИО2 он узнал о наличии судебного приказа и взыскании с него в пользу ООО «СБ-Омега» денежных средств. Часть денежных средств была оплачена. Исполнительное производство было открыто xx.xx.xxxx., а xx.xx.xxxx. установлено ограничение, что свидетельствует о том, что обе стороны не знали об ограничении.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут увидел на сайте «дром.ру» объявление о продаже автомобиля, заказал отчет, созвонился с продавцом. Продавец обратился с ГИБДД по замене номера. Договор подписывали xx.xx.xxxx. примерно в xx.xx.xxxx часов по месту его работы. Тогда же он передал продавцу деньги.

Представитель истца Талья Г.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи был заключен и исполнен xx.xx.xxxx. Для регистрации автомобиля на себя, истец xx.xx.xxxx. оформил договор ОСАГО, xx.xx.xxxx. оформил договор КАСКО, xx.xx.xxxx. обратился в ГИБДД. Отказ ГИБДД был связан с наличием запрета, принятого судебным приставом-исполнителем. Просила учесть, что действовал добросовестно: в день заключения договора проверил автомобиль на наличие ограничений, что подтверждается отчетом, отсутствие ограничений также подтверждается фактом совершения действий ГИБДД по замене номера перед заключением договора.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «СБ-Омега» требования не признал, ссылаясь на то, что признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя т притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. Избранный способ защиты является ненадлежащим. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законными. ООО «СБ-Омега» оценивает действия ФИО2 по реализации автотранспортного средства как недобросовестное поведение должника в исполнительном производстве, считает, что целью было уклонение должника от исполнения своих обязательство по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества (л.д.56-57).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 не явилась, извещена. 

Изучив доводы сторон, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 на основании заявления взыскателя ООО «СБ-Омега» и предъявленного судебного приказа __ от xx.xx.xxxx. исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 344399,28 рублей (л.д.28-29). Согласно приложенной к заявлению взыскателя справки (л.д.30) остаток задолженности составлял 260469,40 рублей.

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __ (л.д.26-27).

В подтверждение права собственности на автомобиль истец ФИО1 предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) (л.д.7).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 36 Положения о государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, …», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1756, истец не может зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него права обращения в суд в защиту своего права.

По смыслу положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо вправе заявить довод о добросовестности приобретения имущества по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному в его отношении. Вместе с тем, запрета на подачу иска о признании добросовестным приобретателем, гражданское законодательство, являющееся, как известно, диспозитивным, не содержит. В силу ст. 12 ГК РФ истец праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим. Арест на автомобиль наложен не был, в связи с чем у ФИО1 отсутствует необходимость обращаться в суд с иском о снятии ареста (исключении из описи) либо требовать имущество из чужого незаконного владения. 

Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения значения, в данном случае, не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам ФИО2

Таким образом, суд считает, что истцом верно избран способ защиты права.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на дату возбуждении исполнительного производства ФИО2 являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 27.08.2019г. получил дубликат ПТС (л.д.10). 

xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx часов истец получил Отчет со сведениями о наличии запретов, залога, участии в ДТП и т.д. в отношении указанного автомобиля (л.д.13-17). Отчет не содержит сведений о наличии запрета на регистрационные действия. Сам по себе отчет, подготовленный администратором сайта «дром.ру» не является официальным документом, подтверждающим отсутствие сведений о наличии запрета на официальном сайте ГИБДД. 

С целью проверки обстоятельств заключения договора, на которые ссылались истец и его представитель, судом сделан запрос в орган ГИБДД. Согласно ответа на запрос (л.д.67) xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx часов (время московское) ФИО2 обратился в 6 МОТН и РАМТС ГИБДД с заявлением на замену государственного регистрационного знака, а в xx.xx.xxxx часов (время московское) того же дня? совершена выгрузка в базу данных информации о выставлении запрета на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем. 

Выпиской по счету ФИО1 в АО «Газпромбанк» подтверждается снятие со счета наличных денежных средств: в xx.xx.xxxx часов 2100000 рублей, в xx.xx.xxxx часов – 330000 рублей (л.д.9). В материалах дела имеется расписка ФИО2 от xx.xx.xxxx. о получении денежных средств за проданный автомобиль в сумме 2430000 рублей (л.д.8)

Совокупность перечисленных доказательств свидетельств подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля xx.xx.xxxx., а также принятие ФИО1 достаточных мер для проверки правомочий ФИО2 на отчуждение имущества. Доказательства, опровергающие довод истца о заключении договора купли-продажи до появления информации о запрете на официальном сайте ГИБДД ответчики и третье лицо не предоставили. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Land Cruiser Prado, 2016 года выпуска, VIN __.

__ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2020г.