№ 2-112/2024 

76RS0023-01-2023-001942-93 Изготовлено 15 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1100 км +200 м. автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля , принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля , принадлежащего и находящегося под управлением Доля М.Г., автомобиля , принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, составляет 249712 руб. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 249712 руб. и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения на иск не представили, процессуальных ходатайств не заявляли.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1100 км +200 м. автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля , принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля , принадлежащего и находящегося под управлением Доля М.Г., автомобиля , принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, его обстоятельства, в частности то, что водитель автомобиля ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем который по инерции от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль , который, в свою очередь отбросило на стоящий впереди автомобиль , лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчиком также не оспаривается факт отсутствия на момент ДТП заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Причастность автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, административным материалом по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении административного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, суд считает, что водителем автомобиля Мерседес Бенц GL был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что указывает на вину водителя автомобиля Мерседес Бенц GL в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе, владельце источника повышенной опасности.

Поскольку лицом, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц GL на момент ДТП, являлся ответчик, доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 249712 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 руб.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к адвокату Кирсановой Н.Г. за оказанием юридической помощи для подготовки искового заявления. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, и объема выполненной адвокатом Кирсановой Н.Г. работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5697 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 8600 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. несение которых было необходимо для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ( ) к ФИО2 ( о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 249712 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8600 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 4500 руб., в возмещение почтовых расходов 275 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5697 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова