УИД 50RS0011-01-2024-000823-96 Гражданское дело № 2-808/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М., 

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Отдых» о признании недействительным пунктов 7 и 8 Протокола № *** общего собрания членов СНТСН «Отдых» от ХХХХ года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Отдых», которым просит признать недействительным пункты 7 и 8 решения общего собрания членов СНТСН «Отдых» проведенного ХХХХ года в форме очного голосования и оформленного Протоколом № *** от ХХХХ года, поскольку ФИО1 присутствовала при разрешении первых трех вопросов, решаемых в ходе проведения данного собрания, после чего покинула место проведения собрания и не знала о принятых решениях по остальным вопросам. 

Истец полагает, что решение по п. 7 не могло быть принято «единогласно», поскольку к моменту разрешения вопроса по данному пункту она покинула место проведения собрания, кроме того принятое по п. 7 решение привело к нецелевому расходованию членских взносов со стороны Правления СНТСН. При принятии решения по вопросу № 8 в нарушение порядка сначала был разрешен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, а затем – вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса, что, по мнению истца, лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса.

О принятых ХХХХ года решениях ФИО1 стало известно ХХХХ года при получении копии решения общего собрания членов СНТСН «Отдых» в налоговом органе. До этого истец, несмотря на неоднократные обращения, не был ознакомлен с решениями собрания, в открытом доступе Протокол № *** от ХХХХ года на сайте СНТСН «Отдых», информационных досках СНТСН отсутствовал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СНТСН «Отдых» иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Третье лицо ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

В соответствии части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ХХХХ года является членом СНТСН «Отдых», расположенном в г. Х. 

ХХХХ года проведено общее собрание членов СНТСН «Отдых» в форме очного голосования, оформленного Протоколом № *** от ХХХХ года. 

В повестку дня общего собрания включены также вопросы по п. 7 Утверждение планов благоустройства, в том числе дорожек общего пользования и п. 8 Утверждение сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов и иных платежей, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов на следующий отчетный год. 

По вопросу № 7 принято решение об обустройстве въездов в товарищество твердым покрытием, начале работ по покраске забора, проведении работ по освещению территории общего пользования за счет средств от предпринимательской деятельности, а также из полученных долгов по взносам прошлых лет. Решение принято единогласно. 

Истец не согласен с принятым по данному вопросу решением, указывает, что такая формулировка противоречит положениям 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, привела к нецелевому расходованию целевых взносов. По мнению истца, решение по данному пункту не могло быть принято единогласно, т.к. к моменту разрешения данного вопроса ФИО1 покинула собрание, однако данное событие не отражено в протоколе, полагает, что при подсчете голосов ее голос учитывался "за" принятие решение по остальным вопросам. 

По вопросу № 8 приняты решения о: расчете платы за поливочную воду в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, по счетчику или нормативу и включении в платежные документы отдельной строкой (принято единогласно); о внесении корректировки в смету (принято большинством голосов при одном воздержавшемся); о принятии в смету предложенной правлением корректировки и скидки, и оставлении прежнего порядка и срока уплаты взносов и платежей (принято единогласно); об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов СНТСН «Отдых» на ХХХХ-ХХХХ года (принято единогласно); об определении и утверждении в соответствии с принятой сметой размера членского взноса на ХХХХ-ХХХХ года в размере * рублей с кв.м. садового земельного участка на территории СНТСН «Отдых» (принято единогласно).

Истец указывает, что вопрос о принятии приходно-расходной сметы обсуждался и принимался раньше вопроса финансово-экономического обоснования размера членских взносов, что, по мнению истца, лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего. 

Из представленного в материалы дела Протокола № *** от ХХХХ года следует, что на общем собрании членов СНТСН «Отдых» присутствовали * членов СНТСН «Отдых» из * (общее количество членов СНТСН «Отдых»), а также * собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. 

Кворум составил *%.

Подсчет голосов производился путем поднятия рук из числа присутствующих, что исключает возможность учета голоса ФИО1 при принятии решения по п. 7, которая к моменту разрешения данного вопроса покинула собрание. О своем уходе ФИО1 не уведомляла.

Из пояснений СНТСН «Отдых» следует, что подъезд к воротам товарищества используется исключительно членами СНТСН «Отдых» и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН, для проезда на территорию товарищества, и фактически не является дорогой общего пользования, находится в зоне ответственности товарищества в пределах * метров от забора, площадь твердого покрытия перед воротами составляет * кв.м., т.е. в пределах зоны ответственности товарищества. Дорожное полотно к подъезду в товариществе требовало ремонта, в связи с чем была составлена смета, заключен договор подряда на укладку твердого покрытия перед воротами товарищества, в приемке работ принимали участие представители администрации города. 

Утверждение истца о нарушении очередности утверждения сметы и финансово-экономического обоснования размеров взносов СНТСН «Отдых» суд также находит несостоятельным.

Подсчет голосов по данному вопросу также производился путем поднятия рук из числа присутствующих.

Как следует из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

- решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, голосование истца, имеющего 1 голос, на оспариваемом общем собрании членов товариществ не могло повлиять на принятые решения, так как большинство, принявших участие в собрании членов товарищества, положительно проголосовали по данным вопросам повестки дня. 

Принятые решения на общем собрании не повлекли для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, причинения убытков, а также не повлекли нарушение трудовых и гражданских прав членов товарищества.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

ФИО1 была надлежащим образом уведомлено о проведении собрания, участвовала очно в части собрания ХХХХ года и имела возможность своевременно получить оспариваемое решение, что отражено в исковом заявлении и нашло подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском ХХХХ года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительными пунктов 7 и 8 решения общего собрания членов СНТСН «Отдых», проведенного в форме очного голосования и оформленного Протоколом № *** от ХХХХ года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья О.М. Царьков