№ 2- 5053 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по 

<

адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «Континент – Развитие», составила 204959 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 204959 рублей в счет убытков, 204959 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке закона о защите прав потребителей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф. 

Заявлением от 01.11.2017г. (л.д. 202-203) представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 143 433 рубля в счет убытков, 143 433 рубля в счет неустойки за период с 28.11.2016г. по 28.10.2017г. (из расчета: 143 433 * 3% * 334 дня/100), 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1000 рублей в счет расходов по копированию заключения, 1500 рублей в счет оформления доверенности, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Истец, представитель третьего лица ООО «РСК» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 197-198). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 10.04.2012г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по 

<

адрес> (л.д. 6-11). 

16.08.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 12-13). 

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 81), право собственности на указанное помещение по состоянию на 14.12.2016г. зарегистрировано за истцом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3139 от 09.10.2017г., проведенной ООО «Движение», в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований рабочей документации, СНиП и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 143 433 рубля. 

17.11.2016г. ответчиком получена претензия истца, с требованием о выплате 204 959 рублей в счет устранения недостатков, 35000 рублей в счет расходов по оценке (л.д. 67-68). 

24.11.2016г. ответчик направил истцу и представителю истца ответ на претензию, в которой не согласился с выводами досудебной экспертизы, одновременно ответчик предложил провести независимую оценку 01.12.2016г. в 15-00ч., либо в иное удобное для истца время (л.д. 126-127). В материалы дела представлен акт от 01.12.2016г., согласно которому истец отказался предоставить доступ в жилое помещение для подтверждения выявленных недостатков, указанных в досудебной претензии. В связи с невозможностью подтверждения факта наличия дефектов, проведение каких-либо ремонтных работ по их устранению невозможно.

Представитель истца суду пояснил, что истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, после чего направил ответчику претензию. Представитель истца полагает, что истец не злоупотреблял правами, так как разница в изначально заявленной сумме и сумме требований с учетом заключения судебной экспертизы связана с применением различных методик расчетов суммы убытков. Просит распределить судебные расходы с учетом уточненных истцом требований на момент вынесения решения суда.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие возражений по сумме, определенной заключением судебной экспертизы. При этом, первоначально истец заявил иск о возмещении убытков на сумму 204 959 рублей, обоснованность предъявленных требований, недостатки и стоимость их устранения, на которые указывал истец со ссылкой на экспертное заключение ООО «Континент-Развитие», была подтверждена лишь на 70 %. Досудебная экспертиза была проведена истцом в отсутствие законного основания, по собственной инициативе. Поэтому расходы истца по досудебной экспертизе ответчик не полагает необходимыми. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» для данной категории дел не предусмотрен. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ответчик полагает, что взысканию подлежит 70 % от оплаченной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Расходы в размере 1500 рублей на оформление доверенности полагает не подлежащими взысканию, так как доверенность выдана не на ведение указанного дела, может быть использована для ведения иных дел. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 143 433 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 09.10.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 143 433 рубля в счет возмещения убытков.

17.11.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 28.11.2016г. по 28.10.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (11 месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 143 433 рубля (из расчета: 143 433 х 3% х 334 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 433 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 143 433 + 15000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 80216.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (160 433: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (143 433 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (15000 рублей), всего по иску – 165 433 рубля (из расчета: 160 433 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы по оформлению доверенности, выданной на ведение данного дела, в размере 1500 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 36500 рублей (из расчета: 35000 + 1500), всего по иску – 201 933 рубля (из расчета: 165 433 + 36500). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4768.66 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 201933 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 4768 рублей 66 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.