Дело № 2а – 545/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш, 

при секретаре Н.В. Вирченко,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по устной доверенности ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу РО ФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю РО ФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> им было написано заявление о предоставлении информации, о том, работает ли в РОСП по 

<

адрес> судебный пристав по фамилии П.Н.С. какие у нее полномочия по заверению, исполнительных производств. Так как поданное заявление не попадает под действие ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», то оно подлежит рассмотрению в общий срок рассмотрения обращений граждан в государственный орган. По состоянию на 08.11.2018г. ответа на поданное заявление не дано. Считает, что действие (бездействие) старшего судебного пристава РОСП по не выдаче ответа существенно нарушает право истца. Просил суд признать бездействие старшего судебного пристава районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 выразившихся в не направлении ответа в адрес ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; просил обязать старшего судебного пристава районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения ФЗ №229 от 02.10.2007 года «об исполнительном производстве и ст.12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ и выдать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1, в службу судебных приставов не был получен ответ в установленные сроки. Судебный пристав говорит, что ответ был отправлен, но доказательств этому не может предоставить. Они предоставили суду, доказательства того, что ответ не был отправлен 19.09.2018г: об этом говорит вес отправленного конверта, и большой разлет в исходящих регистрационных номерах. ФИО1 всегда получает почту, ни одного возврата у приставов нет. То, что был только один конверт, подтверждают сами приставы – это подтверждается реестром почтовых отправлений, и выпиской Почты России. Просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что судебный пристав все время говорит о том, что возможно все документы были вложены в один конверт, но ничем это не доказывается. В предыдущем судебном заседании ФИО3, не говорила, что они что-то отправляли, она стала так говорить только после того, как им было заявлено, что они что-то получали. У судебных приставов только предположения, что возможно документы были вложены в один конверт. Считает, что ответ не был дан в срок, его ему дали только в судебном заседании, при проведении подготовительных действий. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик РО ФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями административного истца, считает, что их ответ на его заявление о предоставлении информации, ФИО1 был получен. У них отменили бумажные журналы регистрации исходящих документов с тех пор, как стала работать единая автоматизированная база АИС, все документы регистрируются только в электронном виде, и все это ежедневно сохраняется. Считаю, что все документы административному истцу были предоставлены в положенный срок, прошу отказать в удовлетворении его требований. Административный истец ссылается на то, что законом не определено, что можно разные документы вкладывать в один конверт. Она является начальником службы, и поэтому письма не отправляет. Однако, при проверке установлено, что согласно единой автоматизированной базы АИС, письмо, в котором был ответ на заявление ФИО1 было зарегистрировано и отправлено о чем она представила копию ответа, скриншот отправления с монитора компьютера, заверенную копию самого письма ответа. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РО ФССП по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником Усть-Лабинского РО УФССП по 

<

адрес> старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, был подготовлен ответ и направлен ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1, не имеет регистрации по месту жительства.(л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания справке № ФИО1 временно на период с 18.05.2018г. по 17.05.2019г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.(л.д.4).

В ходе судебного заседания старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в подтверждение своих доводов о несогласии с административным иском представила суду доказательства по исполнению ответа на запрос ФИО1, а именно: 

- заверенную копию самого ответа от № (л.д. 22); 

- копию отчета об отслеживании почтового письма, из которого видно, что получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); 

- учетно-регистрационной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); 

- списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого письмо было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу указанному административным истцом ФИО1, при обращении с заявлением в РОФССП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

В соответствии со ст.12 № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО3, получив запрос о предоставлении информации от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в установленный законом месячный срок направила ответ заявителю ФИО1, с исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что ответ административным ответчиком дан не был, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении. Из представленного ответа РО ФССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес истца направлялся мотивированный ответ. Более того, в ходе проведения подготовительных действий по настоящему административному иску, старший судебный пристав ФИО3, представила суду названный выше ответ на запрос ФИО1, и судом был вручен истцу оспариваемый ответ. Не согласие истца с позицией ответчика и с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать и незаконности их действий или бездействий.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает, что требования административного истца об оспаривании бездействий старшего судебного пристава выразившегося в не направлении ответа в адрес ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу РО ФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава выразившегося в не направлении ответа в адрес ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ФЗ №229 от 02.10.2007 года «об исполнительном производстве и ст.12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ и выдаче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированно решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. 

Резолютивная часть оглашена 19.11.2018

Мотивированное изготовлено 24.11.2018

Председательствующий: подпись

Судья

Красногвардейского районного суда А.Д.Тлиш