Дело №RS0№-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 675 рублей 67 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 960 рублей 27 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с заявлением об открытии счета кредитной карты и предоставлении в пользование кредитной карты, при активации которой ДД.ММ.ГГГГ Банком ей предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 64 000 рублей под 36,9% годовых, договор №. Составными частями Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить смешанный договор, включающий в себя договор кредитной линии (кредитный договор) и договор возмездного оказания услуг. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации заемщиком кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита Банком исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 7.2.1 Условий), в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий выставил заемщику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик акцептовал оферту Банка путем внесения соответствующего платежа, тем самым между ними был заключен договор реструктуризации №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на заключение договора реструктуризации ФИО1 продолжила ненадлежащим образом исполнять обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

На основании изложенного Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 799 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам – 52 159 рублей 54 копейки, штрафы (которые были учтены в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 190 рублей 36 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Феникс» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования № (далее – Договор цессии), согласно которому Общество приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по вышеуказанному Договору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно перечню кредитных договоров, подлежащих передаче по Договору цессии, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 799 рублей 90 копеек.

Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. Истец в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. В соответствии с условиями заявления-анкеты, данное предложение следует рассматривать как оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, при этом акцептом является совершение Банком действий по выпуску и активации кредитной карты. Согласно расчету задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 карта была активирована, что свидетельствует о заключении между Банком и ФИО1 договора № на предоставление кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 64 000 рублей.

Кредит предоставлен ответчику в соответствии с Тарифным планом ТП 7.12, согласно которому процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется Банком клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита Банком полностью исполнены.

В свою очередь ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 7.2.1 Условий), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий выставил заемщику заключительный счет с указанием общей задолженности в сумме 84 349 рублей 90 копеек.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик акцептовал оферту Банка путем внесения соответствующего платежа, тем самым между ними был заключен договор реструктуризации №, по условиям которого заемщик обязалась погашать задолженность в сумме 84 349 рублей 90 копеек на тех же условиях, что и в Договоре, путем внесения минимального платежа ежемесячно в размере 2 600 рублей (за исключением последнего – 1 149 рублей 90 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на заключение договора реструктуризации ФИО1 продолжила ненадлежащим образом исполнять обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

На основании изложенного Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 799 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам – 52 159 рублей 54 копейки, штрафы (которые были учтены в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 190 рублей 36 копеек. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Феникс» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Общество приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: основной долг (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной суммы); проценты за пользование должником денежными средствами цедента, начисленные цедентом, но не уплаченных должниками; штрафы за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров; задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров. 

В соответствии с актом приема-передачи прав требований (перечень должников), являющимся приложением к Договору цессии к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты задолженности ФИО1 в размере 58 799 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк в соответствии с этим же договором получил от ООО «Феникс» встречное имущественное предоставление. 

В Договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 9.1 Условий).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» представлены заявление-анкета ФИО1 о выпуске кредитной карты и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условия, справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, заключительные счета, договор реструктуризации, график платежей, Договор уступки с приложением, уведомление о состоявшейся уступке права требования и пр., которые ответчиком оспорены не были. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по Договору цессии ООО «Феникс» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу Общества с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в сумме 52 159 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по штрафам в сумме 6 516 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Тарифам штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

При этом договор реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо отдельных оговорок относительно штрафа за пропуск очередного платежа, к договору реструктуризации применяются условия Договора.

Из выписки по счету, составленной после заключения договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Банком начислялся штраф в размере 50 рублей за каждый неоплаченный платеж, общая сумма данного штрафа составила 450 рублей, которая ко взысканию не предъявляется.

Таким образом, Банком обоснованно начислена ко взысканию задолженность по штрафам, которая была учтена в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 6 190 рублей 36 копеек.

При этом суд отмечает, что в сумме указанные штрафы (6 190 рублей 36 копеек), основной долг и проценты (52 159 рублей 54 копейки) не образуют 58 799 рублей 90 копеек, которые указаны в заключительном счете Банка от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре уступки.

Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию задолженность по штрафам в сумме 6 516 рублей 13 копеек. 

Однако из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая процентная ставка применялась для начисления штрафных санкций. Ни Договор, ни Условия не содержат информацию о размере и порядке начисления и оплаты штрафа в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда возможности проверить размер, обоснованность и правомерность начисления штрафа в размере, заявленном к взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания 325 рублей 77 копеек (6 516,13 – 6 190,36).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который об ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что штрафы в размере 6 190 рублей 36 копеек, обоснованно заявлены истцом к взысканию, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. 

Таким образом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины ООО «Феникс» в размере 1 950 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 349 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг и проценты – 52 159 рублей 54 копейки, штрафы – 6 190 рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 1 950 рублей 50 копеек.

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по штрафам в размере 325 рублей 77 копеек, государственной пошлины в сумме 9 рублей 77 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда со дня принятия его в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.В. Монастырский