Дело № 2-5311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителей ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 59-61), ФИО4, ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

представителей третьего лица ООО «АГАТА» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на определение ущерба, на оплату государственной пошлины, на услуги представителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительного производства № ... о взыскании 64 838,00 руб. в пользу ФИО7 судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ г. изъял принадлежащий истцу автомобиль ... Изъятие имело место в отсутствие истца. 

В последующем изъятое транспортное средство возвращено истцу. Автомобиль после возврата был осмотрен, и осмотром обнаружены многочисленные повреждения, которые были причинены в ходе изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем, его перевозки, хранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ущерба составила 34 716,00 руб., утрата товарной стоимости - 9 150,00 руб. 

На основании изложенного полагала, что повреждения автомобиля были причинены в результате его изъятия судебным приставом-исполнителем, является убытком, причиненным истцу по вине судебного пристава-исполнителя, и подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ответчика за счет соответствующей казны.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали иск и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков, Федеральной Службы судебных приставов России ФИО3, ФИО5, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 просили отказать в иске ввиду отсутствия оснований.

Суду пояснили на недоказанность истцом повреждения автомобиля в ходе его изъятия, перевозки, хранения. Отраженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте осмотра транспортного средства повреждения получены ранее в результате эксплуатация автомобиля, и не могли быть получены при его изъятии, перевозке, хранении. 

Истцом не доказана вина должностных лиц Службы Судебных приставов, а также наступление вреда в результате их виновных действий, в процессе хранения автомобиля. Отсутствие взаимосвязанных обстоятельств исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Представитель третьего лица ООО «АГАТА» ФИО6 также просил отказать в иске. Возражение обосновал тем, что после перевозки автомобиль был передан на хранение в том состоянии, в котором в последующем возвращен истцу. 

Третье лицо – перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО8, судебный пристав-исполнитель Московского ОСП г. Чебоксары ФИО9, извещенные о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на слушание не явились, заявление об отложении в адрес суда не направили. Судом причина неявки отсутствующих сторон признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение убытков, понесенных потерпевшим в результате действий должностных лиц, регламентировано статьями 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из объяснений сторон, их представителей, представленных суду материалов исполнительного производства и иных доказательств следует о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительного производства № ... о взыскании 64 838,00 руб. в пользу ФИО7

Истец суду подтвердила, что ей стало известно о возбуждении против неё исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г. Суду неисполнение требований исполнительного документа объяснила тем, что судебное решение о взыскании с неё долга постановлено в её отсутствие, в связи с чем она не исполняла требования исполнительного документа.

На основании изложенного суд полагает установленным длительное, злостное уклонение истцом требований исполнительного документа, что явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения на основании статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду неисполнения истцом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель актом описал принадлежащий истцу автомобиль ... с направлением копии акта истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с истца денежных средств, в том числе налога, исполнительского сбора объединены в сводное производство.

Судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ г. изъял принадлежащий истцу автомобиль ...

Проверив доводы истца о том, что изъятие автомобиля имело место в её отсутствие, суд находит их несостоятельными.

Ответчиком суду представлен видеоматериал, из которого усматривается нахождение истца в автомобиле в момент изъятия автомобиля, разъяснения должностным лицом в присутствии работников ГИБДД прав и обязанностей истца как должника о предоставлении автомобиля для его изъятия.

Акт изъятия автомобиля от 14 июня 2017 г. соответствует требованиям статей 57, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе часть 1 (п.п.7) статьи 64, статьи 68, 80 предоставляют судебному приставу-исполнителю совершать действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель после изъятия принадлежащего истцу имущества, на которое наложен арест, в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передал его под охрану под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор - ...

С погашением истцом долга 98 365,00 руб. на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 118) по возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. снял арест на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 99), и возвратил его актом от ДД.ММ.ГГГГ г. по принадлежности (л.д.125).

На основании изложенного суд находит, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Суд также критически относится к доводам истца о причинении ущерба при изъятии автомобиля, его перевозки, хранения.

Истцом в обоснование причинения ущерба приведен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. с производством видеосъёмки с отражением дефектов нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) на облицовке переднего бампера в виде глубокой царапины, на следы загиба в правой и левой арочной части бампера, вдавливание в виде круглой точки диаметров до 3 мм в правой средней части, трещина проушины на облицовке переднего бампера; на двери передней правой – деформация в виде вмятины в средней части размером 20х40 мм с нарушением ЛКП; на облицовке заднего бампера – нарушения ЛКП в виде царапин в правой боковой части; царапин на накладки фонаря номерного знака в правой верхней части длиной до 25 мм вертикально ориентированной; излома подкрылка переднего правого с утерей фрагмента в передней части; нарушение работы электростеклоподъемника передней левой двери (л.д.25, 127). 

Исследовав доводы истца в этой части в совокупности фотовидеоматериалов, представленных стороной ответчика, суд находит, что указанные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

В частности, из скриншотов видеозаписи, произведенной при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается повреждения левой двери, на заднем бампере правой части, на накладке номерного знака, на переднем бампере и в нижней части переднего бампера. На указанных скриншотов присутствует судебный пристав-исполнитель, что подтверждает доводы ответчиков о том, что отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были получены ранее изъятия автомобиля, в процессе его эксплуатации.

Ссылка истца о том, что в момент осмотра автомобиля при его страхования ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге ... км на нём согласно приложенным фотоматериалам повреждения и царапины обнаружены не были (акт осмотра ...), не состоятельна ввиду непредставления таких фотоматериалов.

Судом стороне истца разъяснено право на предоставление таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения были получены раньше его изъятия судебным приставом-исполнителем, в процессе его эксплуатации, и истцом не доказана противоправность судебного пристава-исполнителя при изъятии автомобиля ... актом от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие вины должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного к казне Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе судебных приставов России.

Отсутствие акта осмотра со стороны пристава при изъятии автомобиля актом от ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием для вывода об отсутствии приведенных истцом дефектов до его изъятия. 

Как отражено судом выше, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, т.е. возникновением убытков.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Нормы права (статьи 12, 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации) предполагают основанием для возмещения убытков (вреда) взаимосвязанных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, право на возмещения такого ущерба. 

Суд, с учетом вышеизложенного и того, что нормы права возлагают на истца как на потерпевшего представлять доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате противоправного поведения причинителя вреда, находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения приставом ущерба в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных издержек, в том числе по определению ущерба, иных расходов, в соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации является производным от основного требования, в связи с чем не подлежит в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на определение ущерба, на уплату государственной пошлины, на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ