Дело № 1- 55/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Петуховой К.С, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимой, состоящей в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, проходившей военную службу по контракту с апреля 1993 года по 10 июня 2010 года, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> и имея воинское звание «

<

данные изъяты>», желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих собственнику – государству в лице Министерству обороны Российской Федерации, в марте 2004 года представила в кадровый орган воинской части заведомо подложный документ о получении высшего профессионального образования в Дальневосточном филиале Московского университета потребительской кооперации, а именно диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года с целью присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>» и назначения на соответствующую должность. Вместе с тем, ФИО3 в данном учебном заведении не обучалась, высшего профессионального образования не имела, и законные основания для присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>» отсутствовали.

После чего, воинской частью были подготовлены соответствующие документы для присвоения ФИО3 воинского звания «

<

данные изъяты>». Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 22 марта 2004 года № ФИО3 присвоено воинское звание «прапорщик» и она была назначена на воинскую должность «

<

данные изъяты>». В дальнейшем при переводе ФИО3 в войсковую часть № скрыла от кадрового органа информацию об отсутствии у неё высшего профессионального образования и продолжила проходить военную службу в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, уволенная с военной службы 10 июня 2010 года, обратилась в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Самарской области с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, исходя из воинского звания «

<

данные изъяты>». После чего должностными лицами военного комиссариата были оформлены необходимые документы для производства соответствующих выплат.

В результате данных действий ФИО3 в период с 22 марта 2004 года по 10 июня 2010 года и с 11 июня 2010 года по 13 мая 2020 года включительно ежемесячно доводилось денежное довольствие и пенсионное обеспечение как военнослужащему в воинском звании «

<

данные изъяты>». Полученные ФИО3 денежное довольствие и пенсия за выслугу лет в указанные периоды, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», превысили положенные ей денежное довольствие и пенсию на общую сумму 161839 рублей 94 копейки. При этом последняя полученными таким образом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила изложенные выше обстоятельства.

Помимо личного признания, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии личного дела ФИО3 усматривается, что в нем имеется копия диплома Дальневосточного филиала Московского университета потребительской кооперации серии № от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, регистрационный №.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из «Российского университета кооперации» от 19 мая 2020 года № следует, что сведений о прохождении учёбы и выдаче ФИО3 диплома в архиве данного образовательного учреждения не имеется, а в книге выдачи дипломов об окончании учебного заведения под регистрационным номером 8 числится другой студент. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании.

Согласно приказу командующего войсками Дальневосточного военного округа от 22 марта 2004 года № 

<

данные изъяты> ФИО3, полагается заключившей очередной контракт о прохождении военной службы на 5 лет, ей присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», и она назначена на воинскую должность «

<

данные изъяты>». Кроме того, в данном приказе указано, что ФИО3 обучалась в Дальневосточном филиале Московского университета потребительской кооперации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, видно, что его жена в 2003 году приобрела подложный диплом о получении ей высшего образования, который в последствии представила в кадровый орган войсковой части для присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>».

На основании приказа командира войсковой части № от 10 июня 2010 года № 

<

данные изъяты> ФИО3 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с 10 июня 2010 года.

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2020 года сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве денежного довольствия с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за период с 22 марта 2004 года по 10 июня 2010 года составляет 25596 рублей 95 копеек.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – работника военного комиссариата и исследованной копии пенсионного дела на имя ФИО4 видно, что 20 июля 2010 года последняя обратилась в военный комиссариат 

<

адрес> Самарской области с заявлением для назначения ей пенсионных выплат. После чего, военным комиссариатом были подготовлены необходимые документы, и ФИО3 была назначена пенсия как военнослужащему, имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 20 июля 2010 года, разрешением на выплату пенсии от 13 октября 2010 года, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от 10 июня 2020 года сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве пенсии, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», за период с 11 июня 2010 года по 13 мая 2020 года составляет 136242 рубля 99 копеек.

Из исследованного чек-ордера от 15 июня 2020 года № следует, что ФИО3 возместила причинённый ею ущерб на сумму 161839 рублей 94 копейки.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с 22 марта 2004 года по 13 мая 2020 года из корыстных побуждений путём обмана совершила хищение чужого имущества - денежных средств в размере 161839 рублей 94 копейки, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской федерации и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, осуществляет уход за престарелой матерью. Кроме того, ФИО3 свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Поскольку в отношении подсудимой имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют, суд назначает подсудимой наказание за данное преступление с учётом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание удовлетворительное материальное положение ФИО3, её семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия её жизни, а также возраст и состояние здоровья подсудимой.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимой и её ходатайство о проведении слушания этого дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденной может существенно отразиться на условиях жизни её семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учётом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки по делу в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Петуховой К.С. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии по назначению отнести на счёт федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу личное дело ФИО4 № и пенсионное дело ФИО4 №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 - передать в Центр социального обеспечения военного комиссариата Самарской области по принадлежности.

Получатель штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1021.000066 в отношении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.