Дело № 22к-727/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в непризнании за ним права на реабилитацию в постановлении следователя от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в непризнании за ним права на реабилитацию в постановлении следователя от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В обоснование указал, что непризнание за ним права на реабилитацию исключает возможность для обращения в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и нарушает его конституционные права. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд принял необоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела постановления следователя ФИО4 от 26.04.2023 не может служить основанием для отказа ему в доступе к правосудию. Обращает внимание на то, что с 26.04.2023 по делу дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись, и производство по делу возобновлялось. Полагает, что в связи с утратой процессуального документа судом должны быть приняты меры процессуального реагирования. Кроме того, суд не провел судебное заседание по его жалобе.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению судом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя от 26.04.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя в жалобе не содержится, а также не указано, чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию. 

Доводы ФИО1 в жалобе о несоблюдении судом предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры вынесения постановления, без проведения судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на стадии предварительной подготовки, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение сторон.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий