ДЕЛО № 54RS0№-45

Поступило в суд 22.07.2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> /дата/.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Пугачеве Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Краева Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Воевода А.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не официально работающего грузчиком по вызовам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ком.812, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/г. с 12 часов ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 находился в 

<

адрес> в гостях у знакомой ФИО2 – ФИО3, где совместно употребляли спиртное. Около 20 часов, того же дня, ФИО3 в силу своего алкогольного опьянения уснула.

Тогда же у ФИО1, находившегося по указанному адресу, возник умысел на хищение ноутбука, находившегося на столе в комнате, принадлежащего ФИО3, чтобы в дальнейшем им распорядится по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя данный умысел, в указанное время и указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал момент, когда ФИО2 вышла в другую комнату, а ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий ФИО3 ноутбук «Асер», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с которым затем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, 

Действия ФИО1, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. 

Защитник Воевода А.В. поддержал ходатайство подсудимого и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении не возражала рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие. 

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности граждан, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в значительной степени повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицается самим подсудимым ФИО1 и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку с помощью другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ его исправление не сможет быть достигнуто. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать ФИО1 нецелесообразно.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают основание суду полагать, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, совокупность материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседание, которые касаются личности ФИО1 а также суд учитывает и положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд при назначении наказания учитывает и явку с повинной подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению ФИО1 в сумме 2160 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджет, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный на следствии гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере 15 000 рублей, который подсудимый в судебном заседании признал полностью, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен незаконными действиями подсудимого.

Вещественное доказательство по уголовному делу – зарядное устройство от ноутбука «Асер», возвращенное ФИО3, оставить у неё же; следы пальцев рук на 5-ти липких лентах, хранящиеся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговору в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления

Вещественное доказательство по уголовному делу – зарядное устройство от ноутбука «Асер», возвращенное ФИО3, оставить у неё же; следы пальцев рук на 5-ти липких лентах, хранящиеся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 2160 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мильчевский