Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО2, ФИО10» о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, под управлением водителя ФИО4, и «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО9» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму 705696 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10256 рублей 97 копеек и пояснил, что документами страхового дела установлена обоюдная вина водителей в причинении вреда, ФИО9» на основании договора КАСКО № ******АТ-12/09333 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион в сумме 1928493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать указанную сумму с учетом 50% вины ФИО2 в данном ДТП. Представитель истца ФИО5 просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ФИО6 также в судебное заседание не явился без уважительных причин, ранее представлял возражения на иск, в которых пояснил, что против удовлетворения иска возражает, в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, следовательно, его вина не доказана. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в ФИО10» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в сумме 300000 рублей, соответственно ФИО10» несет ответственность в пределах лимита. Просит учесть имущественное положение ответчика, который получает минимальный доход, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, и имеет непогашенные кредитные обязательства. 

Представитель ответчика ФИО10» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда обеим автомашинам произошло по обоюдной вине водителей: ФИО4, нарушившего требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и ФИО2, нарушившего требования п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Обоюдная вина в ДТП обоих участников ФИО2 не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, результатами технической экспертизы.

Принадлежащая ФИО4 автомашина «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион была застрахована в ФИО9» на основании договора добровольного страхования № ******АТ-12/09333 от ДД.ММ.ГГГГ, от рисков повреждения, в том числе - и в результате ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион составляет 1928493 рубля 15 копеек (материальный вред с учетом износа), ответчик своих возражений по размеру вреда фактически не предоставил. Из указанной суммы страховщик ФИО2 – ФИО10» выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также истцу возвращены были годные остатки в сумме 277100 рублей 00 копеек. Размер вреда, с учетом обоюдной и равновеликой вины, составляет 705696 рублей 58 копеек (1652393 рубля 15 копеек Х 50%).

Истец ФИО9» оплатил своему страхователю ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 1928493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. Как следует из административного материала КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП нарушили ПДД, ФИО2 Р.В. нарушил п. п. 8.1, 8.8. ПДД, обоюдную вину в ДТП никогда не оспаривал. 

Суду представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности ФИО10» Серия 1021 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 добровольно застраховал гражданскую ответственность за причинения вреда третьим лицам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 300000 рублей 00 копеек. Ответчиком ФИО10» не представлено доказательств страховой выплаты по указанному договору, хотя страховой случай произошел во время его действия, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации с ФИО10» 300000 рублей 00 копеек, так как ответчик ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность и вправе рассчитывать на то, что страховщик возместит за него часть вреда, выплатив страховое возмещение. Суд отмечает, что размер вреда, причиненного ФИО2 существенно превышает размер страхового возмещения как без учета износа, так и – с учетом износа транспортного средства.

Суд взыскивает в пользу ФИО9» с ФИО2 в порядке суброгации 405696 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7256 рублей 97 копеек, а с ФИО10» - страховую выплату в сумме 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в порядке суброгации в пользу ФИО9» с ФИО2 405696 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7256 рублей 97 копеек, с ФИО10» - 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8