Дело № 2-78/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., 

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 07 час 40 минут двигаясь по ..., ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с пешеходом ФИО2, которая перебегала проезжую часть дороги в неположенном месте. Из-за действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля на сумму 56 125 руб., оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграмм в общей сумме 624 руб. 80 коп. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 60 289 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от *** ***, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в части перехода автомобильной дороги в неположенном месте не отрицали. Вместе с тем полагают, что в действиях водителя автотранспортного средства ФИО1 также имеются нарушения п. 10.1 правил дорожного движения, то есть водитель выбрал неверно скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность вести постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, считают, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу составляет 50 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ в данном случае необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: вину пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Из административного материала по факту ДТП следует, что *** около 07 часов 40 минут по ..., на автомобильной дороге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Перечень данных повреждений зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения: передний бампер, левая блок фара, передний капот, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Урюпинский» ... от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 4.3 ПДД – пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель не оспаривали указанные нарушения Правил дорожного движения. 

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно подпунктам «а», «iii», «c» пункта 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; на иных переходах пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость; при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой или соответствующим знаком или сигналом, пешеходы не должны выходить на проезжую часть, не убедившись, что они могут сделать это, не затрудняя движение транспортных средств.

Из материалов дела, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемы места совершения административного правонарушения от ***, письменных объяснений ФИО1 от ***, письменных объяснений ФИО2 от ***, видеозаписи с видеорегистратора автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, судом установлено, что *** около 07 часов 40 минут по ..., на автомобильной дороге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ФИО2, которая перебегала проезжую часть, необорудованную пешеходными переходами, но вблизи с перекрестком, слева направо относительно направления движения транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 

При этом из вышеуказанных материалов следует, что при пересечении проезжей части, по которой осуществлял движение ФИО1 на автотранспортном средстве, ФИО2 не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, его скорость, не убедилась в возможном создании затруднений для движения транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования ПДД были проигнорированы пешеходом ФИО2 При пересечении проезжей части ФИО2 не были приняты все необходимые меры предосторожности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что материальный ущерб причинен ему по вине ФИО2, из-за противоправных действий с её стороны, которые состоят в причинно-следственной связи между ними, суд находит обоснованными.

Довод ФИО2 и её представителя о том, что в причинно-следственной связи наступления имущественного вреда состоят действия ФИО1, поскольку последним нарушен п. 10.1 ПДД, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за нарушение ПДД в рамках рассматриваемого ДТП ФИО1 не привлекался. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигался на автотранспортном средстве со скоростью 40-50 км/ч., что соответствует требованиям скоростного режима в населенном пункте, установленного ПДД.

Согласно заключению эксперта от *** *** проведенного на основании определения Усть-Абаканского районного суда от ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии следования пешехода путем применения своевременного экстренного торможения при движении со скоростью 40-50 км/ч.

При этом эксперт отмечает, что при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую водитель мог обнаружить не с левого края проезжей части относительно своего движения, а в момент, когда пешеход уже находился на проезжей части и выходил из-за автомобилей, находившихся на проезжей части и ограничивавших видимость водителю ФИО1, то удаление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения примет еще меньшее значение, что означает, что водитель также не будет иметь технической возможности избежать наезда на пешехода. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённом на основании определения суда, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Иные доказательства несоблюдения ФИО1 ПДД перед и при наезде на пешехода ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что соблюдение абз. 2 п. 10.1 ПДД со стороны водителя возможно только в случае, когда водитель в состоянии обнаружить возникшую опасность, в противном случае установленные Правилами дорожного движения обязательные для пешеходов требования при переходе дороги, носили бы бессмысленный характер в их соблюдении. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии следования пешехода, управлял транспортным средством с предусмотренной ПДД скоростью и не был в состоянии своевременно обнаружить возникшую опасность, поскольку пешеходом ФИО2 были грубо нарушены Правила дорожного движения. 

Механические повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму ДТП, и не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение ФИО2 ПДД, находится в прямой причинной связи с причинением вреда.

В связи с чем, довод ответчика и его представителя о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда, а следовательно имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда и применения ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** о стоимости материального ущерба автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 125 руб. 

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, кроме того ответчик возражений относительно размера, причиненного ущерба, не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление автотранспортного средства в размере 56 125 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в целях установления причиненного ФИО1 ущерба, истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***, а также расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО2 по месту жительства и регистрации с целью уведомления о проведении оценки в размере 664 руб. 80 коп. (кассовые чеки от ***).

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 60 289 руб. 80 коп. (56 125 руб. + 3 500 руб. + 664 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 289 рублей 80 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 56 125 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 664 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий: А.О. Буцких 

Мотивированное решение будет составлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: А.О. Буцких