Копия

Дело № 2-1501/2025

24RS0048-01-2024-011929-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в долг сумму в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –30 000 руб. Документом, подтверждающим факт получения денег в долг, является нотариально заверенная переписка в мессенджере "WhatsApp", расписка или договор не составлялись. В срок предусмотренный договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, лишь в декабре 2023 ответчик вернул истцу 10 000 руб. в размере 120 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 719,68 руб., расходы по осмотру доказательств нотариусом в размере 10 600 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Представители ответчика к ФИО3 - ФИО6, ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что переписка посредством мессенджера, на которую ссылается истец, была не с ней, а с ФИО8 Письменного договора займа между сторонами не заключалось, истец ему денежные средства в займ не передавала, доказательств заключения договора займа не представлено. Ранее представленные денежные средства ФИО8 он вернул перечислив его зятю в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщил правоохранительным органам в ходе проверки по заявлению истца.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Содержащееся в ч.2 ст.808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий. Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа может подтверждаться только письменными доказательствами, при этом одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть. 

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, обосновывая требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО3 в долг, ДД.ММ.ГГГГ – еще 30 000 руб., при этом ФИО3 обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически между сторонами имеет место договор займа, а поскольку ФИО3 возвратила ей лишь 10 000 руб. в декабре 2023, то обязанность по возврату денег в размере 120 000 руб. ответчиком исполнена не была.

В качестве доказательств заключения фактического договора займа стороной истца в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере "WhatsApp", осмотр которой подтвержден нотариусом путем составления ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств. 

По заявлению истца ФИО2 в правоохранительные органы была проведена проверка, согласно объяснениям ФИО3 из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом ответчик познакомился через ее супруга ФИО1 Суреновича в 2010 году, когда приехал работать в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года, ввиду тяжелого материального положения, ФИО3 обратился к ФИО9 за займом в размере 100 000 руб. Когда пришло время отдавать долг, то ответчику позвонила истец и попросила перевести сумму долга по номеру +№, который принадлежал ее зятю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел сумму долга по указанному ему истцом номеру телефона. 

Перевод на сумму 100 000 руб. по номеру +№ (получатель Вадим ФИО12) подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа, поскольку они не подтверждают факт передачи денег и не свидетельствуют о наличии у ФИО3 обязанности по их возврату, который отрицал факт наличия заемных отношений с истцом.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст.ст.422 и 434 ГК РФ) и ст.808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная переписка данным требованиям не отвечает, в связи с чем не могут служить безусловным подтверждением сложившихся между сторонами заемных правоотношений.

Доводы истца о том, что условия договора займа были определены между сторонами в устной форме, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку данные доводы в силу ст.808 ГК РФ являются необоснованными, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании представленных доказательств суд не может сделать вывод о наличии между сторонами договора займа, поскольку факт передачи денежных средств истцом ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как не установлена и обязанность ответчика ФИО3 по возврату суммы долга, поэтому такая обязанность не может быть на него возложена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления, также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова