Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужская табачная фабрика», адрес (место нахождение): 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в производственных цехах по производству сигарет общества с ограниченной ответственностью «Калужская табачная фабрика» (далее - ООО «КТФ») по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте в качестве разнорабочего без патента на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и выполнял работы по уборке мусора (коробки, целлофан и т.д.) около производственного станка. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> предоставило ООО «КТФ» часть производственного здания со складскими помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ООО «КТФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. не имеющего патента на работу по Калужской области гражданина Республики Узбекистан ФИО11 в качестве разнорабочего в производственных цехах по производству сигарет, по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Григорян А.В. вину ООО «КТФ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «КТФ» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО12 не привлекало. Уборку в помещениях ООО «КТФ» по адресу: 

<

адрес>, осуществлял ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках данного договора привлек к уборке гражданина Республики Узбекистан ФИО13

Должностное лицо - инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предварительно сотрудник ОИК УВМ УМВД России по Калужской области подготовил проект протокола об административном правонарушения в отношении ООО «КТФ», в котором в вводной части указал, что протокол составлен инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО6 При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТФ» присутствовали законный представитель – генеральный директор ООО «КТФ» ФИО7, представитель ФИО3, которые дали пояснения по обстоятельствам дела. Она допустила техническую ошибку, не указала свою фамилию в вводной части указанного протокола. Она и присутствующие при составлении протокола ФИО7, ФИО3 подписали протокол, после чего копию протокола вручила ФИО7

Должностное лицо – инспектор ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения в отношении ООО «КТФ» проводил внеплановую документарную проверку, по результатам которой установил нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО27 не имеющего патента на работу по Калужской области в качестве разнорабочего. По результатам проверки был составлен акт.

ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он занимает должность заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области. В отношении ООО «КТФ» он проверочных мероприятий не проводил, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не составлял.

ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что летом 2018 года он работал в качестве разнорабочего в ООО «

<

данные изъяты>». Его знакомый водитель погрузчика, который работал вместе с ним, предложил ему устроиться в ООО «КТФ» в качестве разнорабочего по уборке помещений. В конце августа 2018 года он приехал в г. Калугу, обратился к директору ООО «КТФ» по вопросу трудоустройства. Директор ООО «КТФ» лично провел его по офисному помещению, производственному цеху, объяснил какую работу ему необходимо выполнять, после чего он заключил договор возмездного оказания услуг по уборке. В рамках договора он лично отработал 2 дня, после чего по просьбе иностранного гражданина сначала взял на работу его жену для уборки в офисных помещениях, а потом взял на работу и данного иностранного гражданина для уборки возле станков, расположенных в производственном цехе. Несколько дней осуществлял контроль за работой семейной пары, после чего уехал домой в 

<

данные изъяты>. Он приезжал в г. Калугу для того, чтобы выплатить зарплату иностранным гражданам. По договору он получал в бухгалтерии ООО «КТФ» 50000 рублей, за которые расписывался в ведомости, после чего в коридоре офисных помещений ООО «КТФ» выплачивал иностранным гражданам зарплату за месяц по 15000 рублей каждому. В его отсутствие директор ООО «КТФ» давал указания женщине связанные с уборкой офисных помещений, а мужчине давала указания по уборке цеха сотрудник бухгалтерии ООО «КТФ». 

Выслушав пояснения защитника Григорян А.В., должностных лиц ФИО5 ФИО8, свидетелей ФИО9 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства, трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Виновность ООО «КТФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ООО «КТФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в производственных цехах по производству сигарет ООО «КТФ» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность без патента по Калужской области. На момент проверки ФИО16. осуществлял работы по уборке мусора (коробки, целлофан и т.д.) около производственного станка;

- письменными объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим в цехе по производству сигарет ООО «КТФ» по адресу: 

<

адрес>. Патента на работу у него нет. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) он занимался уборкой мусора (коробки, целлофан и т.д.) около станка. Заработную плату ему платят в размере 25000 руб. в месяц, которую он получает в бухгалтерии указанной организации; 

- постановлением заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента по Калужской области в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в производственных цехах по производству сигарет ООО «КТФ» по адресу: 

<

адрес>; 

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об ООО «КТФ», в том числе об адресе (месте нахождения), виде деятельности - производство табачных изделий;

- рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на имя заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мониторинга (наблюдения и сбора информации) установлено, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность осуществляет ООО «КТФ». Просит назначить и поручить проведение внеплановую документарную проверку в отношении ООО «КТФ»;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении ООО «КТФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую документарную проверку;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО 

<

данные изъяты> предоставило ООО «КТФ» во временное владение и пользование часть производственного здания со складскими помещениями площадью 1458 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены допущенные ООО «КТФ» нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иными письменными материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья установил, что ООО «КТФ» в нарушение требований абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО19 к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у него патента по Калужской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В вводной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный протокол составил инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Калужской области майор полиции ФИО9 

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО5, что подтверждается пояснениями ФИО5, ФИО9, и не оспаривалось защитником ФИО3, которая присутствовала при составлении указанного протокола.

То обстоятельство, что в вводной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущенная явная опечатка в написании должностного лица составившего протокол, само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя – генерального директора ООО «КТФ» ФИО7 и представителя ФИО3, в нем указанны: дата и место его составления, сведения об ООО «КТФ», время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, содержаться объяснения законного представителя ФИО7

Утверждения защитника ФИО3 о том, что ООО «КТФ» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО21 не привлекало, не состоятельны.

Согласно сведений из АС ЦБДУИГ, представляющими собой досье на гражданина Республики Узбекистан ФИО22, последний был постановлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТФ» по адресу: 

<

адрес>. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина имя ФИО23 указан в качестве принимающей стороны ФИО7, который является генеральным директором ООО «КТФ».

Показания свидетеля ФИО4 данные при рассмотрении дела не логичны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера от 4 октября и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордера от 5 октября и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО26 был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО4, а не ООО «КТФ».

Предоставленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КТФ», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО4, не является доказательством невиновности ООО «КТФ», поскольку судом установлено, что выявленный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2у. был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента на работу по Калужской области именно ООО «КТФ».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ООО «КТФ» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «КТФ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, основной вид деятельности ООО «КТФ», отсутствие обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, не усматриваю оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже нижнего предела. Полагаю обоснованным и справедливым назначить ООО «КТФ» административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Калужская табачная фабрика», адрес (место нахождение): 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН 

<

***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, счет 40101810500000010001, банк отделение Калуга, БИК 042908001, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, УИН 18891409991323722596.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (

<

...>).