Судья Кирилов А.В. Дело № 22-454-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Маяковой С.В.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,адвоката Шестопаловой И.В., представившей удостоверение № 400 и 

ордер № 18476,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 04.08.2017 (с учетом постановления от 26.09.2017) по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей; постановлением от 10.04.2018 наказание заменено на 120 часов обязательных работ (отбыто 4 часа обязательных работ);

- 15.02.2019 по ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора от 04.08.2017 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2020 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 15.02.2019 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем 

частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2020 окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам от 15.02.2019 и 23.01.2020, т.е. период с 15.02.2019 по 13.02.2020, а также время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено ею _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, влияющих на рассмотрение уголовного дела по существу, ее вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в основу обвинения были предоставлены доказательства из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, а именно: показания сотрудников полиции об изъятии и обнаружении в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у ФИО3 наркотических средств; показания понятых, участвующих в проведении личного досмотра ФИО3; показания свидетеля ФИО4, подвозившего на своем автомобиле по договоренности с ФИО3 их до места нахождения закладки с наркотиком, которому ФИО3 на своем мобильном телефоне показал координаты места нахождения тайника; протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у нее и ФИО3, в которых не было обнаружено информации, имеющей значение для уголовного дела. 

Считает, что факт приобретения ею наркотических средств с использованием ее мобильного телефона ничем достоверно не подтвержден, а суд в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ не проверил должным образом доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащей оценки, отдав предпочтение и положив в основу приговора ее первоначальные показания, данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Заявляет, что ее первоначальные показания о приобретении наркотических средств для совместного их употребления с ФИО3, были даны ею неосознанно, поскольку она была введена в заблуждение дознавателем, заверившего ее, что по уголовному делу она будет являться свидетелем, поскольку наркотических средств у нее обнаружено не было. 

Кроме того, считает, что суд в нарушение требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ неверно зачел в срок отбытия наказания время отбытого ею наказания по приговору от 23.01.2020, а также время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лоскутов В.П. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд второй инстанции находит правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО2 к совершению преступлению, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает, как избранный ею способ избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора и сослался, как на доказательства вины ФИО2, на ее показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (том 2 л.д.75-79), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она последовательно и детализированно описала обстоятельства ею содеянного и изобличала себя в совершении инкриминируемого ей преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, т.к. данные показания ФИО2 давала с участием защитника, они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО2, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний. 

Доводы осужденной о вынужденном характере дачи в период предварительного расследования изобличающих себя показаний, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании уголовного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, при допросе обвиняемой ФИО2 принимал участие защитник, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления.

При этом следует учесть, что в судебном заседании ФИО2 в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, подтвердила свои оглашенные показания, заявила, что давала их добровольно без какого-либо давления, с участием защитника, о вынужденном характере дачи показаний не заявляла.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами Козловым Д.А. и Давыдовой Д.Д. материалы уголовного дела также не содержат, позиции осужденной и адвокатов друг другу не противоречили, ФИО2 не возражала против участия указанных защитников, отводов им не заявляла. 

Так, из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что _ _ она предложила ФИО3 приобрести наркотическое средство героин для последующего употребления, на что тот согласился, при этом они договорились, что наркотик она купит сама, и отдаст ФИО3 половину приобретенного героина. Далее она через установленное в ее мобильном телефоне приложение «***» и канал «***» написала сообщение о намерении приобрести 1 грамм героина, за который через мобильное приложение ***» перевела 4550 рублей. После произведенной оплаты ей на мобильный телефон пришло сообщение с фотографией и описанием места нахождения «закладки» с наркотиком, которая находилась на выезде из ... возле дорожного знака, обозначающего конец данного населенного пункта. ФИО3 договорился со своим знакомым ФИО4 о том, что тот за 1000 рублей на автомобиле довезет их в ... и обратно. Во время поездки она удалила из своего телефона всю информацию, касающуюся приобретения героина. После прибытия к описанному месту нахождения наркотика, ФИО3 извлек из «закладки» два свертка с героином и положил к себе в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО3 приобретенные наркотические средства.

Изложенные показания ФИО2 полностью подтвердила в ходе их проверки на месте, указала конкретное место, где находилась «закладка» с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он на своем автомобиле привез ФИО5 и ФИО2 из ... в ... к дорожному знаку «конец населенного пункта» в целях приобретения ими наркотика, который они должны были забрать в «закладке». На месте «закладки» ФИО5 для извлечения наркотика использовал его отвертку, поскольку земля была замерзшая. Как только ФИО2 и ФИО5 отошли от места закладки и сели в автомобиль, их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ФИО3 и ФИО2 вместе находились на месте расположения тайника с наркотическим средством, при этом ФИО3 рыл грунт для извлечения наркотика, а ФИО2 фонариком освещала место «закладки». После того, как ФИО3 достал из тайника наркотики и с ФИО2 сел в автомобиль, они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у ФИО3 были обнаружены и изъяты два свертка с героином.

Аналогичные показания были даны сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена также материалами, отражающими проведение _ _ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была подтверждена ранее полученная оперативная информация о месте тайника с наркотическим средством, извлеченным впоследствии ФИО5 и ФИО2; заключением эксперта и справкой об исследовании о виде и размере наркотического средства, протоколом личного досмотра ФИО5 об обнаружении и изъятии у него пластикового контейнера с двумя фольгированными свертками с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми. Использование в одном уголовном деле доказательств, законно полученных в рамках расследования другого уголовного дела, не противоречит требованиям УПК РФ.

Показания ФИО2 при допросе в качестве свидетеля, вопреки ее доводам, судом не исследовались и в приговоре не упоминаются.

Поскольку по смыслу закона под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, при этом приобретение следует считать оконченным с момента перехода наркотических средств в фактическое владение виновного, суд, исходя из доказательств по делу и фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как правильно указано в приговоре, об умысле ФИО2 на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют ее целенаправленные и последовательные действия по приобретению наркотического средства, которое она должна была забрать из тайника.

Однако ФИО2 не смогла довести до конца свой умысел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не успела получить от ФИО9 приобретенное наркотическое средство, т.к. последний сразу после извлечения героина из тайника был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, ввиду чего наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, также являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел зачет в срок отбытия наказания времени отбытого осужденной наказания по приговору от _ _ , а также времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в указанной норме, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.228 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ввиду того, что ФИО2 осуждена по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе за преступление, предусмотренное ч.3 ст.228 УК РФ, зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

При этом следует учесть, что приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2020 в отношении ФИО2, которым зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы был произведен в ином порядке, был изменен апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 03.03.2020, которым постановлено зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 января по 02 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2020 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий _____________ ФИО1