Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахтеревой В.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 02 минуты, ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «Лада Ларгус КS0Y5L» с государственным регистрационным знаком № 777 и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, в направлении от 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области в сторону 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, со скоростью примерно 40 км/ч. 

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, слева направо относительно движения автомобиля Лада Ларгус КS0Y5L» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял переход проезжей части пешеход ФИО2

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля «Лада Ларгус КS0Y5L» с государственным регистрационным знаком № - ФИО6 проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева на право, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 38,5 метрах от угла 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 7 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, произвел наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница №».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническо-неврологическими и рентгенологическими данными: кровоподтек и ссадина в лобной области; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; перелом хирургической шейки правой плечевой кости; перелом ветвей левой лонной кости, перелом правой боковой массы крестца. Установленные повреждения причинены ударными и скользящими действиями твердых тупых предметов, в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути. Закрытый перелом правой плечевой кости (хирургической шейки плеча), при наличии повреждений в других областях (перелом ветвей левой лонной кости, перелом правой боковой массы крестца, сотрясение головного мозга), как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО6 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п.1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, в соответствии, с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1, в соответствии, с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «Лада Ларгус КS0Y5L» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшая, ее представитель и гос.обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО6 не судим, трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, с места работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершения преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, 

<

...>, отца пенсионного возраста. 

Довод защиты и подсудимого о предпринятых мерах по возмещению причиненного ущерба, судом не может быть принят, поскольку учитывая, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переведены подсудимым путем почтового перевода ДД.ММ.ГГ, а потерпевшая ФИО2 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, денежные средства не поступили потерпевшей, срок для получения денежных средств путем денежного перевода указан до ДД.ММ.ГГ, извещение потерпевшая получила ДД.ММ.ГГ, денежные средства потерпевшая получить не смогла, в связи с чем, суд не признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и не учитывает их в счет возмещения морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО6 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 390 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО5, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу в счет возмещения расходов на адвоката в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО2 после заключения договора об оказании юридической помощи, за оказание правовой помощи адвокату были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 рублей, учитывая время, затраченное адвокатом на осуществление представления интересов потерпевшей, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, участие в судебном заседании, составление искового заявления, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Прокурором Люберецкой городской прокуратуры Московской области, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, Закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей государством в сумме 74 963 рубля, учитывая, что отсутствие документов, подтверждающих затраты на лечение не позволяют в данном судебном заседании принять решение по заявленным исковым требованиям без отложения судебного заседания, в связи с чем, суд оставляет исковые требования прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области без рассмотрения, разъяснив право Люберецкому городскому прокурору Московской области, об обращении с заявленным иском и рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд не находит оснований для наложения ареста на имущество подсудимого ФИО6, поскольку суду не представлено сведений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установив ограничения ФИО6: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в пользу возмещения морального вреда 390 000 рублей (триста девяносто тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Исковые требования прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей государством в сумме 74 963 рубля оставить без рассмотрения с разъяснением права о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада Ларгус КS0Y5L» с государственным регистрационным знаком № - переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжении ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.