ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., потерпевшего М, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Митруновой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-73/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и используя, его в качестве оружия, нанес им один удар в область брюшной стенки слева М. 

В результате умышленных и насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему М было причинено телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева (в мезогастральной области), проникающего в брюшную полость с множественными сквозными ранениями тонкой кишки (4), с ранением брюшного отдела аорты, образованием забрюшинной гематомы слева, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Исковые требования с учетом уточнения признал полностью.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Митрунова Э.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Бянкин А.А. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший М согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимого, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой МО «Аларь», старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно (л.д.49, 51), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, желание потерпевшего смягчить наказание подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, на следствии и в суде подсудимый пояснил, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на его поведение при его совершении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Гражданский иск с учетом уточнения заявлен потерпевшим М о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3681,21 рубля, который должен быть удовлетворен полностью и взыскан с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую кофту, мужскую футболку, мужскую рубашку, нож следует уничтожить путем утилизации. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую кофту, мужскую футболку, мужскую рубашку, нож уничтожить путем утилизации

Исковые требования потерпевшего М к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3681 ( три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 21 копейку.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова