УИД 61RS0007-01-2023-004122-14

Дело № 2-4508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Стародубцевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного о взыскании штрафа, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного о взыскании штрафа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: №, под управлением Я и № 

В результате, автомобиль № №, при надлежащий истцу на правах собственности получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис №. 

14 января 2021 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июня 2023 г. с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 344 200 руб. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «Ресо-гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения. 

19.08.2021 г. САО «Ресо-гарантия» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 19.08.2021 г. до вынесения решения судом. 

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования САО «Ресо-гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу 31.10.2022 г. и подлежало исполнению в срок до 15.11.2022 г. 

САО «Ресо-гарантия» 15.11.2022 г. исполнило решение Финансового уполномоченного, только лишь в части страхового возмещения, а именно 344200 руб. 

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых, является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

В связи с частичным неисполнением САО «Ресо-гарантия» решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО3 было получено удостоверение № У-21-90447/6000-022 выданного 13.12.2022 г. 

Так как САО «Ресо-гарантия» отказало исполнять решение финансового уполномоченного, истцу пришлось взыскивать присужденные денежные средства в порядке исполнительного производства. 

Присужденные денежные средства в размере 400 000 руб. были списаны со счетов страховщика 12.01.2023 г. 

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

Штраф составляет 200 000 руб. 00 коп (из расчета 400 000 руб.*50%). 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика САО «Peco-гарантия» в пользу ИО1 штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представив возражения в которых указал, что с требованиями истца не согласен, ввиду отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку САО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом, а также заявил о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение его в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия оглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: №, под управлением Я и №. 

В результате, автомобиль №, при надлежащий истцу на правах собственности получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Я, управляющего автомобилем №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис РРР 5054459075. 

14 января 2021 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок и в установленном законом порядке, предоставив необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-90447/5010-012 от 23 июня 2023 г. с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 344 200 руб. неустойка за период, начиная с 04.02.2021 г. по день фактического исполнения САО «Ресо-гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения. 

19.08.2021 г. САО «Ресо-гарантия» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. 

16.06.2022 г. Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования САО «Ресо-гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного от 23.07.2021 № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

САО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного, только лишь в части страхового возмещения, а именно 344200 руб. 

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

В связи с частичным неисполнением САО «Ресо-гараития» решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО3 было получено удостоверение № У-21-90447/6000-022 выданного 13.12.2022 г. 

Решение финансового уполномоченного, в части взыскании неустойки, исполнялось в принудительном порядке, в связи с отказом ответчика от его добровольного исполнения.

Присужденные денежные средства в размере 400 000 руб. были списаны со счетов страховщика 12.01.2023 г. 

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного с пропуском срока для добровольного исполнения решения СФУ, что в силу ст. ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Штраф составляет 200 000 руб. 00 коп (из расчета 400 000 руб.*50%). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства, поведение ответчика), а также учтивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерен взысканной судом неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, считает возможным снизить размер такого штрафа до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также услуги представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, его продолжительности, количества оформленных процессуальных документов, того обстоятельства, что представитель участие в судебном заседании не принимал. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня оглашения.

Судья: