Судья: фио № 10-18902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника – адвоката Норца С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – адвоката фио и заинтересованного лица – адвоката Ященко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, по которому прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, 

изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения заявителя и заинтересованного лиц, подержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в не разрешении ходатайств от 24 декабря 2024 года и, зарегистрированного в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по адрес за ... от 24 декабря 2024 года и от 26 декабря 2024 года за .... 

По постановлению Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку предмет проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по настоящей жалобе отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио не соглашается с постановлением суда и отмечает, что судом были представлены ответы на запросы защиты и самого суда из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России и ГУФСИН России по адрес, подтвердившие направление ходатайств в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес, следовательно факт направления данных документов нашел свое подтверждение в суде, при этом, факт утери ходатайств со стороны следователя фио и уклонения его от разрешения ходатайств защиты установлен в судебном порядке. Указывает, что постановление суда принято в отсутствие оснований, без оценки с учетом требований ст. 122 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты была лишена права на состязательный процесс. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процеса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ходатайств фио за исходящим номером 51/то/49-я-В9 от 24 декабря 2024 года и 51/то/49-я-90 от 26 декабря 2025 года не поступало, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе. 

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, находит их основанными на правильном применении норм уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, по которому прекращено производство по адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: