РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО Сбербанк) и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 78 000,00 руб. под 24,8% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО6 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138 170,99 руб., из которых: просроченные проценты – 71 726,07 руб.; просроченный основной долг – 66 444,92 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило взыскать с надлежащих наследников, в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 138 170,99 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9 2 963,42 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 

В судебном заседании:

представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 ссылаясь на решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указала, что данным судебным актом установлено, кто фактически наследство после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приняла ФИО8 При этом не оспаривала, что ФИО6 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, где также зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, но фактически в данном жилом помещении в настоящее время живут только ФИО10, которые после смерти матери продолжают пользоваться их совместным имуществом, находящимся в данной квартире. На момент смерти у ФИО6 в собственности имелось два сарая № и №, и расположенные под ними земельные участки, расположенные недалеко от дома, где проживала умершая. В настоящее время данные сараи переоборудованы под жилое помещение, в котором проживает ФИО8 и члены её семьи. Иного имущества в собственности у ФИО6 не было. Считала что, длительно не обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом, что по её мнению является основанием для отказа во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. 

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152 и 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО Сбербанк) и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 78 000,00 руб. под 24,8% годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО6 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора, графиком платежей. Так погашение кредита должно производится заёмщиком путём ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 280,27 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

Факт перечисления кредитором всей суммы кредита по указанному кредитному договору на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ и снятие их заёмщиком подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО6 были исполнены ПАО Сбербанк в полном объёме.

Последний платеж по кредиту произведён ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300,00 руб. Иных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору в полном объёме не выполнены. Согласно расчёту истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 170,99 руб., из которых: просроченные проценты – 471 726,07 руб.; просроченный основной долг – 66 444,92 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследственное дело после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ заводилось нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из сообщения нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею на основании претензии ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке у указанных лиц родилось трое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8 (до брака Кирсанова) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, свидетельствами о рождении №, №, №, свидетельством о смерти №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО6 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу также зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, но фактически в данном жилом помещении семья У-вых не проживает.

На момент смерти ФИО6 ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: 

- здание с кадастровым номером № площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сарай №; 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сарай №;

- здание с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сарай №; 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сарай №.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости на момент смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- здание с кадастровым номером № площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сарай № – 110 000,00 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сарай № – 11 000,0 руб.;

- здание с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сарай № – 110 000,00; 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сарай № – 11 000,00 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО6, в том числе денежных вкладов, на день её смерти не установлено. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Учитывая данные обстоятельства, само по себе отсутствие у наследников по закону акта принятия наследства, оформления наследственных прав и их государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка за счет наследников, приобретших наследство.

В ходе рассмотрения данного иска установлено, что в производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, администрации муниципального образования город Алексин о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, которым исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 210 806,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308,06 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт изменен, определено взыскать с ФИО8 в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 2 614,83 руб. и госпошлину в размере 400,00 руб.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются её дети: ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые после смерти матери первые шесть месяцев совместно использовали имущество наследодателя, в частности фотографии, посуду, предметы мебели. С ноября 2016 ФИО8 и члены её семьи: муж ФИО1 и дочь ФИО2, стали проживать в сарае № по адресу: 

<

адрес>, который переоборудовали под дом. Поскольку было установлено, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО6, поскольку проживала в сарае №, расположенном по вышеуказанному адресу, пользовалась и оплачивала потребленную электроэнергию, в удовлетворении исковых требований к остальным наследникам ФИО4 и ФИО7 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что совместное проживание наследников ФИО4 и ФИО7 с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю, суд приходит к выводу, что указанные лица, проживая по адресу: 

<

адрес>, фактически приняли наследство после умершего матери ФИО6 Доказательств иного, равно как и доказательств, свидетельствующих об их отказе от наследуемого имущества, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что наследниками, фактически принявшими наследственное имущество после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 

Поскольку у ФИО6 имелось непогашенное перед банком обязательство, которое не прекратило свое действие в связи с её смертью, наследство фактически принято вышеуказанными ответчиками, суд полагает требования истца о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заявлено правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, п.1.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в срок не исполнены, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, в связи с чем, за указанный период времени задолженность подлежит взысканию.

По изложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трёхлетнего срока исковой давности. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет – 138 170,99 руб., из которых: просроченные проценты – 71 726,07 руб., просроченный долг 66 444,92 руб.

Оценивая представленный истцом расчет, в котором имеется указание на срочные проценты на просроченный долг, суд приходить к следующему.

Указанные срочные проценты на просроченный долг не указаны в кредитном договоре. Об этих процентах говорится в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия). В главе 1 «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования» указано понятие «Срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту».

Суд считает, что поскольку данные проценты начислены на просроченную задолженность, они представляют собой ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде основного долга. Об этом свидетельствуют следующие документы:

- Приложение № к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг», из которого следует, что проценты на просроченный долг начисляются в связи с просрочкой основного долга, т.е. являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательства;

- Приложение № расчету задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов», график платежей, из которых видно, что указанные срочные проценты на просроченный основной долг, включаются в проценты за пользование кредитом.

Кроме того из п. 3.11 Общих условий видно, что очередность поступления на счет срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность следует за погашением просроченной задолженности и за неустойкой.

Это свидетельствует о том, что срочные проценты на просроченную задолженность не являются процентами за пользование кредитом, а являются иными процентами, предусматривающими ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде основного долга.

До смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору погашалась своевременно, просроченной задолженности не имелось. Более того, банком при направлении требования к наследнику – супругу заемщика ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не было указанно на необходимость погашения указанных срочных процентов на просроченный основной долг, а указано лишь о погашении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е основанного долга и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные срочные проценты на просроченный основной долг не подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, по мнению суда с ответчиков подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80 274,45 руб., из которых: просроченный долг - 66 444,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 13 829,53 руб.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что о наличии кредитных обязательств ФИО6 перед истцом им было известно на момент её смерти. Данное обстоятельство также подтверждается о внесении ФИО8 последний платежа по вышеуказанному кредитному договору незадолго до смерти матери ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО4 в части злоупотребления правом истца, выразившемся в длительном не обращении в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 963,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с солидарных ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2 608,23 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Капитал». 

Экспертиза была проведена экспертом вышеуказанного экспертного учреждения, что подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном ходатайстве руководитель данного экспертного учреждения просит взыскать стоимость расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 14000,00 руб.

Согласно определению Алексинского городского суда Тульской области обязанность по оплате дополнительной экспертизы по определению давности изготовления документов возложена на истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

С учётом вышеуказанных положений а также наличия того обстоятельства, что расходы по оплате экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 рублей 45 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере в размере 2 608 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Альянс-Капитал» в равных доля расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова