Дело № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 13 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 15.11.2017г. между ними был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛАДА X-RAY. Стоимость автомобиля составляет 611 900 руб. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи от 28.11.2017г. В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены отслоения ЛКП переднего бампера, напыление ЛКП на частях, не подлежащих покраске, отклонение от допустимого производителем диапазона толщины ЛКП ка в меньшую, так и большую сторону, вмятины на крыше, следы шпатлевки и ремонта под ЛКП на частях кузова автомобиля. данные повреждения были зафиксированы при осмотре и составлен акт специалистом официального дилера ООО «АвтоРай» г. Ульяновска. Согласно экспертного заключения № от 12.06.2018г. автомобиль имеет несоответствия техническим требованиям производителя и общим признакам нового автомобиля. Просит обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный, надлежащего качества; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АвтоВАЗ», в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующими изменениями и дополнениями, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470, Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛАДА X-RAY. Стоимость автомобиля составляет 611 900 руб. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи от 28.11.2017г. В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. 

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены отслоения ЛКП переднего бампера, напыление ЛКП на частях, не подлежащих покраске, отклонение от допустимого производителем диапазона толщины ЛКП ка в меньшую, так и большую сторону, вмятины на крыше, следы шпатлевки и ремонта под ЛКП на частях кузова автомобиля. данные повреждения были зафиксированы при осмотре и составлен акт специалистом официального дилера ООО «АвтоРай» г. Ульяновска.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № от 12.06.2018г. автомобиль имеет несоответствия техническим требованиям производителя и общим признакам нового автомобиля.

По заявлению истца на спорном автомобиле производились работы по ремонту по гарантии.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №, пояснений эксперта следует, что автомобиль ЛАДА X-RAY был предоставлен экспертам на осмотр в комплектном состоянии, показания одометра составили значение 19199 км. установление качества окрашенных поверхностей проводилось при искусственном освещении путем визуального осмотра деталей кузова. Дефекты такие как- сквозные повреждения в виде коррозии металла на исследуемых поверхностях автомобиля отсутствуют, что указывает на достаточную степень защиты исследуемого лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Визуальным осмотром были осмотрены позиции. Которые были устранены перекрашиванием в зоне левой и правой боковины, зафиксированные на иллюстрациях №12,13. В указанных местах нарушений ЛКП не выявлено, что свидетельствует об отсутствии недостатков после произведенного ремонта. На панели крыши с левой стороны от расположения центральной левой стойки и далее назад вдоль левой боковины (иллюстрации 14,15.16) установлены места плавных деформаций без следов нарушения ЛКП на наружном слое ЛКП, а именно лака. При исследовании ниши топливной горловины в зоне установки лючка топливного бака (иллюстрации №17) установлено наличие на переходной части с наружной панели на внутреннюю отбортовку крыла правого заднего наплывов постореннего вещества под ЛКП (иллюстрация №18). Данные наплывы по внешнему виду свидетельствуют о том, что поверхность перед окраской не была тщательным образом подготовлена. В месте фиксации данных наплывов отсутствует визуально видимая разница в шагрени и разнооттеночность ЛКП по правому заднему крылу (правая боковина в задней части), и нише топливной горловины, что свидетельствует о том, что данная позиция в совокупности с наплывами была окрашена, одновременно. Следы эксплуатационных повреждений в данной зоне не установлены. Верхний упор капота (кронштейн на капоте) в зоне технологических отверстий (иллюстрации №19,20) имеет следы выхода коррозии из-под кронштейна. Следы эксплуатационных повреждений в данной зоне не установлены. На заднем бампере справа в верхней части левее заглушки буксировочного крюка (иллюстрации №21,22) установлен наплыв красящего вещества светло-серого цвета, который схож по внешнему оттенку с ЛКП кузова. Наплыв расположен на полимерной части серного цвета на структурированной поверхности. Для установления факта ремонта крыши слева обивка потолка была демонтирована (иллюстрации №23,24.25). Шумоизоляция панели крыши каких-либо повреждений не имеет. Зоны деформаций панели крыши слева все образованы по границам поперечных усилителей крыши. Наличие данных повреждений в виде деформаций обусловлена внешним воздействием каких-либо предмета (предметов) на панель крыши снаружи внутрь в направлении сверху вниз. Данные повреждения могли быть образованы от действий третьих лиц, а также воздействие какого-либо предмета, имеющего попеременную прочность без внешних жестких границ (снег, бутылка с водой, воздействие человека). Экспертом были проведены доводы истца, который указал на перемещение правой части заднего бампера в месте крепления правого верхнего кронштейна (иллюстрация №27). Для осуществления визуального контроля был демонтирован правый задний фонарь. При этом кронштейн крепления повреждений не имеет. Перемещение происходит в зоне установки клипсы крепления. Перемещение имеет место за счет разницы диаметров отверстия в бампере и клипсы крепления. Какой-либо неисправности экспертом не установлено. Экспертами проведены замеры по толщине ЛКП кузова автомобиля, исходя из которых толщина ЛКП кузова автомобиля находится не выше предела установленных норм (не выше верхнего предела). Экспертами установлены недостатки, имеющиеся на автомобиле ЛАДА X-RAY: три зоны деформаций на панели крыши слева; наплывы под ЛКП в зоне проема лючка топливного бака; выход коррозии в зоне проема кронштейна упора капота; наплыв постороннего красящего вещества на текстурированной (неокрашенной) части заднего бампера справа. Экспертами отнесены имеющиеся недостатки на автомобиле ЛАДА X-RAY к эксплуатационным и производственным недостаткам. К эксплуатационным недостаткам относятся- деформация панели крыши слева; к производственным недостаткам- наплывы под ЛКП в зоне проема лючка топливного бака; выход коррозии в зоне проема кронштейна упора капота; наплыв постороннего красящего вещества на текстурированной (неокрашенной) части заднего бампера справа. Вышеуказанные недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены при минимальных затратах времени и материальных расходах и не были выявлены повторно. Способы устранения обнаруженных недостатков (дефектов) –окраска поверхности деталей по технологии завода-изготовителя, и очистка текстурированной поверхности бампера заднего. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 7 703 руб. Поскольку обнаруженные производственные недостатки установлены в период гарантийного срока, то они подлежат устранению при гарантийном обслуживании спорного автомобиля.

Доводы представителя истца в части неверного применения экспертами толщины ЛКП суд считает несостоятельными, поскольку со стороны представителя истца не предоставлены сведения иных размеров толщины ЛКП на спорный автомобиль.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя истца в части того, что экспертное заключение необоснованно и не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены автомобиля не имеется. 

Суд также обращает внимание на то, что установленные экспертами производственные недостатки не являются существенными, исходя из стоимости по устранению недостатков, так как стоимость устранения недостатков составляет 7 703 руб., повторности в выявлении не имеется.

При рассмотрении данного дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от 06.11.2018г. стоимость экспертизы составляет 33 100 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены. Поскольку в иске отказано, то понесенные расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 33 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова