Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А., 

с участием помощника прокурора г. Находки Швеца О.В.,

представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 Жилка Т.И.,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 14.01.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение и встречному иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в обоснование требований указав, что заключением межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа от 13.11.2011 многоквартирный дом по 

<

.........> признан аварийным и подлежащим сносу. До момента обращения в суд администрация бездействует, нанимателю ФИО1 не предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям жилого помещения, многоквартирный дом расселен, единственными жильцами остались семья ФИО1 В октябре 2018 дом не был подключен к отоплению, только после жалоб в администрацию его подключили к отоплению. Проживание в указанном доме стало не безопасным. Истец на основании договора социального найма проживает в благоустроенной квартире, общей площадью 48,9 кв. м, в связи с чем ссылаясь на нормы жилищного законодательства просит обязать ответчика предоставить ей до 01.01.2019 по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,8 кв. м в черте населенного пункта города Находки.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,8 кв. м в черте населенного пункта города Находки, взамен аварийного, через 30 дней после вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу. 

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО1 по доверенности указала, что после проведения судебной экспертизы администрацией Находкинского городского округа предоставлено заключение межведомственной комиссии от 16.12.2019, по форме не соответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Между тем, указанные в экспертном заключении недостатки, не оговорены и не устранены администрацией Находкинского городского округа в квартире по 

<

.........>. Кроме того, в данной квартире имеется факт намокания стен с крыши, что также подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом, выполнившим экспертное заключение. Экспертом выявлены дефекты квартиры, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья в ней граждан. Выводы судебной строительно-технической экспертизы администрацией Находкинского городского округа не оспорены. 

В письменных возражениях на иск администрации Находкинского городского округа указано, что исковые требования ФИО1 необоснованны. В январе 2018 года нанимателю ФИО1 было вручено уведомление от 09.01.2018 о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по 

<

.........>. В отдел по жилью администрации Находкинского городского округа ФИО1 не обращалась, от переселения в предоставленное жилое помещение она отказалась, поскольку ее не устроил дом, в котором расположена квартира, а также этаж. От осмотра жилого помещения наниматель отказалась. Решением Находкинского городского суда от 27.07.2018 иск администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по 

<

.........>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по 

<

.........>, оставлен без удовлетворения. При этом, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 21.02.2017 жилое помещение, расположенное по 

<

.........>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания граждан. 29.10.2018 нанимателю ФИО1 вручено письмо администрации о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по 

<

.........>14 в 

<

.........>. В отдел по жилью администрации ФИО1 не обращалась, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказалась. Между тем, указанное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Находки, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, администрация Находкинского городского округа выполнила свои обязательства в соответствии с подпрограммой, предоставив истцу соответствующее требованиям жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В дополнительных возражениях администрации Находкинского городского округа указано, что несмотря на то, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 сняты с регистрационного учета, утратившими право пользования жилым помещением они не признаны, в договор социального найма соответствующие изменения не внесены. Таким образом, выселению с предоставлением другого жилого помещения подлежат все граждане, указанные в договоре социального найма от 08.02.2012 № 3861. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для предоставления жилого помещения только ФИО1 

Администрация Находкинского городского округа обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что по договору социального найма от 08.02.2012 № 3861 ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

.........>. В договор социального найма также включены в качестве членов семьи остальные ответчики, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, остальные члены семьи сняты с регистрационного учета. В связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа» на 2013-2017 муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015-2017 годы и на период до 2020 года» утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.08.2014 № 1611, 

<

.........> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. В рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчикам в связи с переселением из занимаемого жилого помещения предоставлено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, общей площадью 49,8 кв. м с водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, приобретенная администрацией в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 29.10.2018 нанимателю ФИО1 вручено письмо администрации о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по 

<

.........>. В отдел по жилью администрации ФИО1 не обращалась, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказалась. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, представитель администрации просит выселить ответчиков из жилого помещения по 

<

.........> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>.

В письменных пояснениях администрации Находкинского городского округа указано, что заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, является некачественным, имеющиеся в нем выводы носят предположительный характер, противоречат друг другу и иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Замеры относительной влажности в жилых комнатах экспертом не произведено, а согласно замеров температуры, ее показатели находятся в пределах нормы. Экспертом неправильно применены санитарные правила и нормы. Кроме того, администрация не является собственником всего многоквартирного дома, в котором расположена обследуемая квартира, в связи с чем в ее компетенцию не входит реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания. Прилагаемыми фотографиями подтверждается факт герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры. Вывод о зашлакованности радиаторов отопления подразумевает завоздушивание системы отопления, которое устраняется путем спуска воды из системы. Вывод о необходимости замены радиаторов основан лишь на отсутствии информации об их замене. Проектом многоквартирного дома не предусмотрено половое покрытие на балконе, в связи с чем вывод эксперта о его восстановлении не основан на законе. Устанавливая, что вводно-распределительное устройство квартиры требует замены, так как имеет частичное оплавление корпуса, требуется замена провода ввиду его недостаточного сечения, эксперт не учитывает и не дает оценку акту от 16.01.2019 № 23, подтверждающему проведение работ по обтяжке контактных соединений, замене фазовой шины на автоматах. Вывод об отсутствии вентиляции на кухне, в ванной и туалете также не соответствует действительности. На основании изложенного, по мнению представителя администрации Находкинского городского округа, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. При этом, оценка жилых помещений и принятие решения о его пригодности для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности Жилка Т.И. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, а также дополнений к нему, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что присутствовала при проведении экспертом осмотра жилого помещения, в котором искрит электропроводка при нагрузке в несколько лампочек. Обследование проводилось 25.03.2019, но когда она и ее доверитель были там в зимний период, было обнаружено намокание всей стены, неудачно расположен конек крыши и полностью вся стена промокает. Полагала, что данная квартира не может быть предоставлена ФИО1, как равнозначное тому жилью, в котором она с супругом проживает сейчас. Квартира находится на 5 этаже, угловая. Представитель ФИО1 вместе с представителем администрации поднимались на крышу, там есть конек, это отверстие, которое должно быть закрыто, а оно постоянно открыто и во время дождя все заливается на крышу и спускается по стене, на которой расположен электросчетчик. На сегодняшний день на входе на чердак висит большой замок, попасть на крышу невозможно. В материалах дела имеется судебная экспертиза, ее выводы не оспорены, в ней указано, что требуется капитальный ремонт предоставляемой квартиры. В заключении межведомственной комиссии ничего не указано по электроснабжению. Полагала, что данное заключение межведомственной комиссии проведено поверхностно, кроме того, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения об электричестве в данном жилом помещении. Полагала, что перед предоставлением квартиры ФИО1 в ней был произведен косметический ремонт внутренней отделки помещения, это помещение постоянно затопляемое, нарушен воздухообмен и слив водоснабжения. Жилое помещение требует проведения капитального ремонта. Согласно ст. 78 ГК РФ, если сторона не согласна с заключением эксперта, должна была заявить о его несостоятельности, либо заявить о проведении иной экспертизы. Полагала, что поскольку администрацией Находкинского городского округа не заявлено такое ходатайство, в материалах дела имеется судебное экспертное заключение, которое является доказательством, данная квартира не может быть предоставлена ФИО1 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Находкинского городского округа по доверенности ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивала по доводам встречного иска и письменных пояснений по делу, против удовлетворения первоначальных требований возражала, ссылаясь на доводы ранее изложенных письменных возражений и дополнений к ним, дополнительно пояснила, что предположение эксперта о некачественной кровле является надуманным, поскольку доступа к вскрытию кровли ему не дали, в материалах дела имеется документ о том, что управляющая организация своевременно производит текущий ремонт кровли. Администрация приобрела это помещение 31.05.2018, муниципальный контракт был заключен. Администрация самостоятельно никаких ремонтных работ в квартире не производила. При этом фотографии свидетельствуют о том, что никаких затеканий по стенам ни из межпанельных швов, ни с кровли не имеется. Балкон и лоджия являются общим имуществом многоквартирного дома, если требуется настил на бетонную плиту, что не доказано, то это относится к общему имуществу, то есть относится к текущему и капитальному ремонту. Если требуется капитальный ремонт общего имущества, он производится за счет взносов всех собственников на основании решения общего собрания собственников. В заключении межведомственной комиссии указано, что инженерные системы, в том числе электроосвещение находятся в рабочем состоянии. Основания для признания помещения непригодным для проживания расписаны в Постановлении Правительства № 47, и в случае если дом или общее имущество дома требует текущий или капитальный ремонт, это не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. В данном случае ФИО1 и ФИО3 злоупотребляют своими правами, проживают в аварийном доме, бюджет Находкинского городского округа несет расходы на отопление целого дома, чтобы там могли проживать два человека. 

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по телефону, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным признать в порядке ст. 167 ГПК РФ причину неявки ответчиков по встречному иску неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в квартире был виден ремонт, выполненный, скорее всего в течение года. Электропроводка закрытого типа, все электрические кабели спрятаны в силу конструкции в стене. В предоставлении доступа к электрическим сетям ему было отказано. Само вводно-распределительное устройство было в неисправном состоянии, на концах проводки имелись следы оплавления, это означат, что сечение кабеля внутри квартиры, возможно имеет пробои и неисправности. Провод, который идет из межэтажного щитка, не соответствует сечению. Если он алюминиевый он идет сечением не менее 4 кв.мм, если он медный он должен быть не менее 2,5 кв.мм, а на вводе сечение кабеля было 1,5 кв.мм, что не соответствует нормам. Требуется утепление стен с наружной стороны, так как они не соответствуют теплопередаче наружных конструкций, это одна из дорогих работ, поскольку потребуется техника, оборудование либо альпинисты для выполнения данных работ на высоте. В доступе на крышу, чтобы можно было вскрыть часть кровли, ему было отказано. Предположил, что некачественная герметизация на кровле, поскольку покрытие сделано из некачественного материала, в нескольких местах он обнаружил вздутие, что нарушает нормы. В связи с избыточным увлажнением наружных стен, будет появляться грибок и плесень. На балконах требуется ремонт, замена пола, где он был обшит, с левой стороны. На балконе кухни, где идет соединение самого перильного ограждения на балконе со стеной, оно в неисправном состоянии, требует капитального ремонта, то есть его нужно вырезать, сделать новые крепежные элементы, распилить пластину, приварить ее, только после этого будет надлежащий поручень. Необходимо произвести ремонт кровли над квартирой, это дорогостоящая работа. Скорее всего, для устранения влажности в стене, ее придется просушить, предварительно устранив источник. Намокание стен может привести к ухудшению состояния жилого помещения. Влага, которая попадает через кровлю на несущие стены, может попасть в электрощиток и допустить замыкание электропроводки, а при замыкании может произойти пожар, это угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на этом этаже, не только в этой квартире. Требуется капитальный ремонт, поскольку по текущему ремонту невозможно выполнить данные работы. На фотографиях видно растрескивание, неполная герметизация швов. Кроме того, швы заделаны ненадлежащим материалом типа террака, которая является штукатурным слоем, а не герметиком. На момент обследования, эксперт пояснял собственнику, что необходимо проверить вентиляцию, он просил сделать отверстия в стенах, так как в соответствующих местах должна быть вентиляция, но ему сказали, что демонтировать и делать отверстия ему запрещено. Он предполагал, в каких местах вентиляция может находиться, так как проект типовой, в связи с чем просил предоставить возможность найти вентиляцию, чтобы замерить, рабочая она или нет, ее наличие не подтверждает, что вентиляция рабочая, она может не функционировать. А та, которая имелась из туалета в ванную, это не вентиляция. В квартире расположен вводно-распределительный щит, на котором находятся автоматы - это элемент, который отключает в квартире электричество при скачке напряжения, либо начнут коротить блуждающие токи. Но в квартире нет специального оперативного устройства, которое выключает все автоматы в квартире, потому что эти автоматы не рассчитаны на блуждающие токи. Если произойдет повреждение кабеля в стене по какой-то причине, то есть стена начнет бить током. Только определенное ОЗУ может отключить все автоматы, а отключение этих автоматов произойдет только при замыкании в розетке либо в выключателе, либо в приборах. На вопрос представителя администрации Находкинского городского округа пояснил, что акт первоначального осмотра на сегодняшний день не является обязательной нормой, поэтому он не составлялся. На вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он делал фотографии, но их качество получилось очень низким, их необходимо было обрабатывать, что ему запрещено делать, либо он приложил бы фотографии, которые невозможно было бы нормально рассмотреть. Опыт работы при проведении строительно-технических экспертиз составляет более четырех лет. Три с половиной года он работал в государственной жилищной инспекции ведущим специалистом-экспертом.

Прокурор полагал встречное исковое заявление администрации Находкинского городского округа не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставляемое жилое помещение не отвечает соответствующим требованиям, что подтверждается экспертным заключением и пояснениями самого эксперта. Также полагал, что у органа муниципального самоуправления имеется обязанность предоставить семье ФИО1 благоустроенное жилое помещение, равное по площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем первоначальный иск следует удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск администрации Находкинского городского округа необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 08.02.2012 № 3861 ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

.........>. Согласно п. 2 указанного договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи – муж ФИО3, дочь ФИО5, сын ФИО4, внук ФИО6

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, остальные члены семьи сняты с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 13.12.2017. 

Заключением межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа от 13.11.2011 многоквартирный дом по 

<

.........> в 

<

.........> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования указанного дома от 13.11.2011 № 53. 

В соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа» на 2013 - 2017 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года» (далее по тексту - подпрограмма) указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. Согласно Приложению № 2 подпрограммы планируемая дата окончания переселения данного дома – четвертый квартал 2016 года. 

В рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с переселением из занимаемого жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, общей площадью 49,8 кв. м с водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, приобретенная администрацией в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из доводов встречного искового заявления администрации Находкинского городского округа, а также возражений на первоначальный иск следует, что указанная квартира является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям г. Находки, соответствующим установленным санитарным техническим правилам и нормам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018, муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения от 31.05.2018, актом приема-передачи от 06.07.2018, актом приемки приобретенного жилого помещения в многоквартирном доме от 29.06.2018. 

Нанимателю ФИО1 было вручено уведомление от 29.10.2018 о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, вышеуказанного жилого помещения и необходимости обращения в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа для оформления договора социального найма в срок до 09.11.2018. Однако, в отдел по жилью для оформления договора социального найма ФИО1 не обращалась.

От предложенного варианта переселения ФИО1, а следовательно и члены ее семьи отказались, поскольку предоставляемая квартира имеет дефекты, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья для проживания как основного квартиросьемщика, так и остальных ответчиков с несовершеннолетним ребенком (поскольку все они включены в договор и имеют право на проживание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, на жилье, безопасные условия труда, на отдых, Конституция РФ исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 135-О).

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Находкинского городского суда от 22.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ПК» от 29.05.2019 № 19/19 по результатам проведенного обследования и расчетов выявлены дефекты, которые возможно устранить только при значительном вложении финансовых средств. Проживание в 

<

.........> многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, возможно только после устранения выявленных дефектов, в том числе, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения. 

Несмотря на предоставленное истцом по встречному иску заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.11.2019 № 0089/03-О 019, заключение межведомственной комиссии от 16.12.2019 № 117 о признании выделяемого ответчикам жилья пригодным для проживания, судебной экспертизой установлено несоответствие жилого помещения требованиям действующего законодательства.

При этом, в ходе экспертного обследования наружных стен указанного жилого помещения установлено частичное нарушение герметичности межпанельных стыков со стороны улицы в виде трещин на наружной поверхности герметизирующего слоя. Герметизирующий материал на межпанельных стыках требует капитального ремонта. В ходе экспертного обследования инженерных сетей установлено отсутствие вентиляционных шахт на кухне, в ванной и туалете, а также зашлакованность радиаторов отопления в нижних частях и необходимость их капитального ремонта. Вводно-распределительное устройство электроснабжения (внутри квартиры) имеет частичное оплавление корпуса. Концы алюминиевого кабеля, заведенного в автоматические выключатели внутри квартиры из электрощита на межэтажной площадке многоквартирного дома имеют частичное оплавление на изоляции в районе ввода в автоматические выключатели, что означает необходимость замены данного провода ввиду недостаточности сечения. Вводно-распределительное устройство квартиры требует замены. В ходе экспертного обследования балконов жилого помещения установлена необходимость восстановления полового покрытия, а также восстановление деревянной панели решетки балкона. Полы и деревянные панели решетки балкона требуют капитального ремонта (замены). Экспертом установлено не соответствие наружных стен требованиям теплопередачи. Таким образом, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно – в жилом помещении отсутствует вентиляция, отсутствует теплоизоляция наружных стен ввиду несоответствия стен требованиям теплопередачи. Ввиду недостаточной теплоизоляции наружных стен имеется возможность появления грибка на внутренних поверхностях наружных стен, что может нанести вред легочной системе людей, проживающий в данной квартире. Отсутствие вентиляции на кухне, в ванной и туалете создает благоприятную среду для размножения различных видов бактерий и может нанести вред здоровью людей. Помещение кухни расположено не типично для данного проекта зданий, то есть многоквартирный дом строился по проекту серийного типа. Также эксперт пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные дефекты и нарушения являются устранимыми при значительном вложении финансовых средств. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Обосновывая возражения и встречные исковые требования, представитель администрации Находкинского городского округа указывала, что квартире произведен ремонт и устранены те замечания, которые предъявлялись к состоянию квартиры, в частности 16.01.2019 произведена обтяжка контактных соединений в электрическом щитке, замена фазовой шины на автоматах. 

Однако, как следует из заключения эксперта, проводившего осмотр квартиры 25.03.2019, вводно-распределительное устройство электроснабжения (внутри квартиры) имеет частичное оплавление корпуса, концы алюминиевого кабеля, заведенного в автоматические выключатели внутри квартиры из электрощита на межэтажной площадке многоквартирного дома имеют частичное оплавление на изоляции в районе ввода в автоматические выключатели, что означает необходимость замены данного провода ввиду недостаточности сечения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, эксперту было отказано в предоставлении доступа на крышу для оценки состояния кровли, а также в доступе к вентиляции посредством проникновения в соответствующее отверстие для оценки ее работоспособности, что суд расценивает как воспрепятствование к получению необходимых сведений и с учетом норм ГПК РФ находит заключение эксперта с имеющимися выводами соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. 

Таким образом, при оценке потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчикам, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поэтому реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, на суд возложена обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие потребительским свойствам жилых помещений.

Именно по указанной причине, по мнению суда, наниматель и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, не должны быть ограничены рамками принятого органом муниципального самоуправления решения о приобретении для переселения такого жилья, в котором ответчики по встречному иску проживать не смогут.

Доводы представителя администрации Находкинского городского округа о том, что надлежащее содержание крыши и наружных стен многоквартирного дома – обязанность собственников, исполнение которой осуществляется управляющей компанией либо фондом капитального ремонта, суд принимает, поскольку данная позиция является верной, однако обращает внимание органа муниципального самоуправления, что эта обязанность является длящейся, а жилое помещение должно быть предоставлено в кратчайшие сроки для заселения и проживания, что, в свою очередь, исключает предоставление квартиры, в которой существует риск намокания стен и возникновения грибка, каковым он является в настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ и законными интересами ответчиков по встречному иску, суд считает, что выселение в предоставляемое администрацией Находкинского городского округа жилое помещение может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания по показателям безопасности и благоустроенности, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на администрацию Находкинского городского округа по предоставлению ФИО1 с учетом членов ее семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Находки, равнозначного ранее занимаемому. При этом суд исходит из объективной нуждаемости истца по первоначальному иску и членов ее семьи в жилом помещении, а также длительном неисполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения взамен непригодного жилого помещения.

Учитывая, что по смыслу жилищного законодательства жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права, суд приходит к выводу об установлении срока для выполнения указанной обязанности органом местного самоуправления в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Находкинского городского округа предоставить ФИО1 по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,9 кв. м в черте населенного пункта города Находки с учетом членов ее семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 30.12.2019