РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

Установил:

С.В.В. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №. 

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом №, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

В связи с изложенным истец просила: признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражением по заявленным требованиям, в связи с нахождением спорного жилого дома в санитарно-защитной зоне ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и ООО ПКФ «

<

данные изъяты>».

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома лит. «

<

данные изъяты>»,расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №. 

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом №, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта геодезист В.А.Е. в судебном заседании показал, что различий в топографической съемке земельного участка истца, выполненной по его заказу ДД.ММ.ГГГГ. и планом данного участка ранее составленного органом технической инвентаризации не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций исполненного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологическихи строительных норм и правил. 

Возражение ответчика в части ссылки на нахождение спорного строения в санитарно-защитной зоне ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», суд признает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо доказательств нахождения участка в санитарно-защитной зоне данных обществ, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску С.В.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за С.В.В. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2017г.

Судья А. А. Аршба