Судья Цыгановская Е.Ю.

Дело № 22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лавровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Абдуллаев Мобиль Казанфар оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, судимый: 

- 

<

дата> Красноармейским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам от 

<

дата> и постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о привидении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4 016 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лавровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений: умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы; незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что судом при назначении окончательного наказания необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления до 

<

дата>, т.е. до вынесения приговора по первому делу. При таких обстоятельствах окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана правильная оценка всем доказательствам, так как преступлений он не совершал, и отсутствуют доказательства его вины, не изложены мотивы назначения наказания, приговор основан на предположениях. Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые его оговорили, и отсутствие незаинтересованных свидетелей - очевидцев по делу. В опровержение своей причастности к инкриминируемым преступлениям, указывает на отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1 после приезда сотрудников полиции. Обращает внимание на несвоевременность вручения копии обвинительного заключения и несоответствие данного документа требованиям уголовно-процессуального закона, а также невозможность ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на фальсификацию доказательств следователем, ввиду невозможности проведения качественного расследования в указанные сроки следствия. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а судья подлежала отводу ввиду ее заинтересованности в исходе дела и неприязни к подсудимому. Утверждает, что адвокаты ФИО2 и ФИО17 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по защите его прав, а участие адвоката ФИО10 и переводчика не было обеспечено судом. Указывает на недопустимость всех положенных в основу приговора доказательств. Считает отсутствие подписей понятых, удостоверяющих его отказ от подписи в процессуальных документах, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность использования таких документов в качестве доказательств по делу. Обращает внимание на психическое состояние потерпевшей и ставит под сомнение возможность давать ею достоверные показания по делу. Указывает на отсутствие в качестве вещественных доказательств одежды потерпевшей и необходимость исключения из числа вещественных доказательств – кухонного ножа, ввиду отсутствия на нем потожировых следов осужденного. Сообщает о своем болезненном состоянии при участии в судебном заседании 

<

дата>. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями, поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ полностью не признал; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: в части, показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего факт причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, без использования кухонного ножа; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее избиения ФИО1 с применением кухонного ножа 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, комн. 27; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения ФИО3 преступления; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым установлено место совершения преступления и изъят нож, который являлся орудием совершения преступлений; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и приобщении их в качестве вещественных доказательств; протоколом от 

<

дата> о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу приговора доказательств не имеется.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправдивости показаний потерпевшей, о возможности причинения телесных повреждений без применения предмета, используемого в качестве оружия, при иных обстоятельствах, были известны суду, проверялись в судебном заседании, правильно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка исследованным доказательствам. Доводы осужденного об обратном, не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные потерпевшей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является верной.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний потерпевшей, свидетелей обвинения при рассмотрении данного дела не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах либо давать иную правовую оценку данным выводам суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не допущено.

Доводы осужденного о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей не основаны на материалах уголовного дела и отклоняются судом. Оснований для проведения судебной экспертизы в порядке п. 4 ст. 196 УПК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, на ознакомление с материалами дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне. полно и объективно. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено. Оснований для удовлетворения заявления осужденного ФИО1 об отводе судьи Цыгановской Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 61 – 65 УПК РФ не имелось. 

Председательствующей судьей Цыгановской Е.Ю. были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. За грубое нарушение порядка в судебном заседании подсудимый был удален до окончания прений сторон, но ему в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ было предоставлено последнее слово.

Материалы уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что осужденный владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждался, о чем он однозначно заявил в ходе предварительного следствия и в суде. Протоколы следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Доводы осужденного о необходимости подписей понятых при его отказе от подписания протоколов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и было вручено подсудимому после его задержания 

<

дата>. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту, опровергаются материалами дела. Адвокаты знакомились с материалами дела и, участвуя в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия, не совершали каких-либо действий вопреки законным интересам обвиняемого.

Защитники ФИО17 и ФИО2 участвовали по делу по назначению следователя и суда в установленном законом порядке. С адвокатом ФИО10 обвиняемый не заключал соглашения на его участие в качестве избранного им защитника. При этом, законом не предусмотрено участие по назначению в качестве защитника избранного по желанию подсудимого адвоката без заключения с ним соглашения. Доводы о нарушении права на защиту ввиду невозможности участия по делу адвоката ФИО10 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат действующему законаодательству.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья подсудимого и наличия у него заболеваний, других обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания за совершенные преступления, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был судим: 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, который вступил в законную силу 

<

дата>.

Однако указанные сведения неверно изложены во вводной части приговора, что противоречит требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им 

<

дата>, то есть до постановления в отношении него приговора от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, назначив окончательное наказание ФИО1 не на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно ухудшил положение осужденного, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данной части доводы государственного обвинителя заслуживают внимания.

Из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что также необходимо устранить в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Абдуллаева Мобиля Казанфар оглы изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно, наказание не отбыто. 

Исключить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.