Дело № 2-2851/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 52000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 26.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в виде ЛИФАНА СОЛАНО г.н. 

<

данные изъяты>, на срок 2 месяца. Стоимость аренды составила 26000 руб. в месяц. В период действия договора ответчик автомобиль не забирал, от подписания акта приема – передачи автомобиля уклонился, расторгнуть договор аренды не предлагал. Поскольку истец не имел возможности передать ТС иным лицам, он обратился в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1060002 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14560 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с чем, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2851/18, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Положением п. 1 ст. 614 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 26.04.2018г. истец передал принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО2 получил, в пользование автомобиль Лифан Солано г.н. 

<

данные изъяты> на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2018. 

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы составил 26000 руб. ежемесячно. 

Как следует из предоставленных в материалы дела требований, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению арендованного имущества ответчику.

Вместе с тем, ФИО2 обязанность по оплате арендованного имущества не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору аренды в сумме 52000 руб. за период с 26.04.2018 по 26.06.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 11), квитанции об уплате государственной пошлины от 02.07.2018 и 25.07.2018 на сумму 1 760 руб., с ответчика в пользу ФИО1, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины в указанной сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 52 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7760 рублей 00 копеек, а всего 59760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018