ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э., 

подсудимого ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально пильщиком леса, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.08.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30.08.2013, к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к отбытию определено 1 год 05 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено 1 год 10 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» от ДД.ММ.ГГГГ,

судимости не сняты и не погашены,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, неофициально работающего трактористом, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории с.Харауз Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 по 29 марта 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО1, из корыстных побуждений, решили совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Л из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, таким образом вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой о последовательности действий на месте совершения преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Л, и желая этого, в период времени с 28 по 29 марта 2017 года около 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору выдернув из двери запорное устройство пробой с навесным замком, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Л, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 10 килограммов мяса стоимостью 175 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 750 рублей, фарш мясной в количестве 3 килограммов по цене 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 750 рублей, всего на общую сумму 2 500 рублей, принадлежащие Л Однако преступление ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены потерпевшей Л

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитниками поддерживают, и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокаты Соболева И.Б. и Василевская О.В. поддержали ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шагдарова Б.Э. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, право участвовать в прениях ей разъяснено и понятно, в прениях участвовать не желает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, в связи с чем, суд рассматривает данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 признаются вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимым по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.5 ст.62, ст.63, ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие непогашенных судимостей, возвращения имущества потерпевшей, наличие постоянного места жительства и места работы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами вину ФИО2, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый данное обстоятельство не отрицал, указал, что именно состояние алкогольного опьянения и отсутствие денежных средств на покупку спиртного стало мотивом совершения преступления, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При наличии указанного выше отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих вину обстоятельства, позицию участников процесса, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, имеет не стабильный заработок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет непогашенных судимостей, суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.5 ст.62, ст.63, ст.66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возвращение имущества потерпевшей, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами вину ФИО1, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый данное обстоятельство не отрицал, указал, что именно состояние алкогольного опьянения и отсутствие денежных средств на покупку спиртного стало мотивом совершения преступления, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 28.12.2012, по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03.07.2014, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

При наличии перечисленных выше отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости (имеет место опасный рецидив преступлений), ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, местом отбытия наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокатам Василевской О.В. и Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 01 декабря 2017 года. 

Процессуальные издержки, связанных с оплатой адвокатам Василевской О.В., Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимым, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова