Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции: 

Зубова Л.М., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Зубова Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4,

при секретаре Рогачеве М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

по кассационной жалобе ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО6, на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО9, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении от ареста транспортного средства Шевроле Белаир, 1956 года выпуска, в котором просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Истринским РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО10, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое является его (истца) собственностью, в то время как в силу закона меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении имущества должника. В результате запрета нарушаются его (истца) права и законные интересы, т.е. он не может переоформить на себя транспортное средство.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения требований возражал. 

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, исковые требование оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 

<

данные изъяты> дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений последующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы, поданной представителем ФИО6, выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению и принять решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств, утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. 

<

данные изъяты>, и положениями ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда о юридической квалификации сторон, с чем президиум согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> взыскано солидарно с ООО «Продекс» и ФИО6 в пользу ФИО7 502563 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. 

На основании указанного судебного акта в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г. подразделениям ГИБДД ТС Министерства внутренних дел РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, включая автомобиль Шевроле Белаир, 1956 года выпуска ( л.д. 32-34).

Обращаясь в суд с требованием об исключении имущества от ареста, ФИО5 в просительной части искового заявления просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Белаир, 1956 года выпуска, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017г. именно он (истец) является собственником данного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону об исполнительном производстве, в соответствии с которым меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении имущества должника ( л.д.5-7).

Разрешая настоящий спор, суды не учли и не приняли во внимание, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, к которой относится автомобиль, по договору является момент ее передачи.

В данном случае спор о правах на имущество отсутствует, т.к. право собственности ФИО5 на автомобиль Шевроле Белаир подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д.8-9), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 10) и не оспорено ни должником ФИО6, ни кредитором ФИО7, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, суды не учли, что по смыслу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве под арестом понимается опись имущества и наложение запрета на распоряжение им.

При этом арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен быть подписан понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте ( п.п.5 и 6 ст. 80 названного закона).

В данном случае, акт о наложении ареста на спорное транспортное средство в материалах дела отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылался на то, что его права нарушаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г.

Однако названным постановлением приняты запретительные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 32 -34). 

По смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведенный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится, в том числе, и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Такой запрет не связан с обращением взыскания на имущество и не лишает собственника права владения и пользования им.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, рассматривая в порядке искового производства настоящее дело, суды неверно определили характер спора, предметом которого, исходя из обстоятельств дела и требований истца, является обжалование действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного транспортного средства, а не разрешение вопроса о принадлежности автомобиля истцу, должнику либо кредитору (освобождение имущества от ареста)

Однако как следует из материалов дела и содержания решения, обстоятельства, связанные с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по принятию запретительных мер в отношении спорного автомобиля с точки зрения их соответствия Закону об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов истца, как собственника автомобиля, судом не исследовались и не устанавливались, в предмет доказывания не включены и оценки не нашли, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд постановил решение об отказе ФИО5 в иске об освобождении от ареста спорного транспортного средства, придя к выводу о злоупотреблении им, как собственником автомобиля, своими правами по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, не рассмотрев по существу заявленные истцом требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд, ссылаясь на отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности по изменению регистрационных данных, по сути поставил под сомнение вопрос о принадлежности ему данного транспортного средства, т.е. фактически породил новый спор о праве на автомобиль, что, в свою очередь, затрагивает не только права и законные интересы самого истца, но и ответчика ФИО6, в интересах которого заявителем подана кассационная жалоба.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов