РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

г. Самара 15 января 2020 года.

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Третьякова А.Ф., с участием заявителя ФИО1, его представителя по устному ходатайству, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 К о АП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, (№ УИД №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на ул.

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «XONDA CR-V» Х004УУ56, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения. 

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 К о АП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что на камерах видеофиксации видно, что при начале ФИО1 поворота, т/с KIA находилось на дороге-дублере, выезжая на 

<

адрес>, а ФИО8 начал поворот. Таким образом, он, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении правомерно начал совершать маневр, а водитель т/с KIA после выезда с дороги-дублера 

<

адрес>, начал набирать скорость, не убедившись в безопасности и в отсутствии транспортных средств на перекрестке. 

Также учитывая то, что расстояние от выезда с дороги-дублера, до места ДТП составляет 35 м, что зафиксировано на схеме места ДТП, то при разумности и осмотрительности водителя т/с KIA, он должен был увидеть препятствие на перекрестке, и предпринять меры для того, чтобы избежать ДТП. Однако отсутствие тормозного пути, а также расположение т/с KIA после ДТП свидетельствует о том, что водитель не предпринимал мер для предотвращения ДТП, таким образом, водитель т/с KIA злоупотребил правом, недобросовестно воспользовался сложившейся ситуацией при проезде перекрестка, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В судебном заседании заявитель ФИО8 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, при повороте налево водитель автомобиля «XONDA CR-V» Х004УУ56 ФИО8 обязан был пропустить автомобиль КИА гос. номер № под управлением водителя ФИО2, поскольку ФИО2 двигался по отношению к ФИО8 со встречного направления прямо, а водитель ФИО8 совершал поворот налево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он находился в автомобиле «XONDA CR-V» Х004УУ56 на переднем пассажирском сидении под управлением ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> им надо было заехать в торговый центр. Перед поворотом в ТРК «Московский» на московском шоссе расположен светофор, на котором горел зеленый сигнал светофора, с дополнительной секцией поворота налево, которая горела зеленым светом. Включив сигнал поворота налево, они выехали на середину проезжей части, дожидаясь, когда поток машин во встречном направлении прекратит движение. Убедившись в том, что их автомобиль не создает помех для движения во встречном направлении, его сын начал совершать поворот налево. В этот момент, когда их автомобиль пересек две полосы движения встречного направления, он увидел, что справа от них, в их сторону на большой скорости движется автомобиль. Он крикнул сыну: «справа летит машина», в этот момент сын нажал на педаль газа, чтобы успеть проехать вперед, для избежания столкновения. После чего сразу же произошел удар в правую заднюю часть их автомобиля. От удара машину развернуло и отбросило на тротуар. 

Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля КИА гос. номер №, который ехал во встречном им направлении с большой скоростью и не принял никаких мер к тому, чтобы пропустить на перекрестке их автомобиль и избежать, таким образом, столкновения. 

Заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись факта ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, суд оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 18 км., стр. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XONDA CR-V г/н № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; прилагаемой фототаблицей, видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на данном перекрестке объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на дороге адресу: 

<

адрес> 18 км., стр. 27 водитель ФИО8, управляя транспортным средством «XONDA CR-V» Х004УУ56, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XONDA CR-V г/н № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, какими-либо объективными и достоверными данными не подтверждены, и опровергаются представленными суду материалами, в частности, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которых следует, что происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, на котором преимущественным правом проезда пользовался водитель ФИО2 Столкновение произошло в границах данного перекрестка, о чем свидетельствует конечное положение транспортных средств, изображенное на схеме и представленных фотоматериалах. Кроме того, доводы заявителя опровергаются объяснениями ФИО2 о том, что ФИО8, имея возможность выполнить требования п.13.4 Правил дорожного движения, проигнорировал их и не предоставил ему преимущество в движении.

Суд, оценивая доводу ФИО1 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля KIA RIO г/н № ФИО2, считает необходимым к его доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и приведены ФИО1 и его представителем с той целью, чтобы уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортному движущемуся со встречного направления прямо, то есть, водитель ФИО8 обязан был уступить дорогу транспортному средству KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО2 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО8 наказание, суд признает справедливым, назначенным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.Ф. Третьяков