Дело №12-199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017г. 

<

...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Мальцев С.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением организация1 ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.05.2017г. в 20 час. 30 мин. на ул. Вельботная- Денисенко, управляя автомобилем марка, совершала обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на постановление, просит оспариваемое постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2017 года заместителем командира роты 4 ДПС ОБДПС ГИБДД Управления России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО4, управлявшего а/м марка, двигавшегося 

<

адрес> и на пересечении указанной улицы 

<

адрес>, не выполнившего требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершившего столкновение с автомашиной марка под управлением водителя ФИО1, вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал жалобу, считает, что виновность в данном ДТП установлена не верно. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 

<

ДАТА> постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. в отношении ФИО4 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

<

ДАТА> постановлением организация1 ФИО6 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку ул. Денисенко является неасфальтированной, в связи с чем, в данном случае является неравнозначной, следовательно, ФИО4 обязан был уступить дорогу ФИО1, так как она осуществляла движение по главной дороге. 

Лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель командира роты №4 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно объяснениям, данным им в административном материале, 02.05.2017г. в 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем марка двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч подъехал к пересечению с 

<

адрес>, он остановился, посмотрел направо и налево, каких-либо транспортных средств, приближающихся слева, не было. Справа на расстоянии около 200м. приближались автомобили. Он включил правый указатель поворота, выехал на 

<

адрес> и начал поворачивать направо, после чего увидел, что со встречного направления движется легковой автомобиль, который начал обгонять автомобиль 

<

адрес>. Увидев автомобиль ФИО4, 

<

адрес> принял левее, выехал на левую обочину по ходу движения и совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля, совершив наезд на ограждения и остановился.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением организация1 ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.05.2017г. в 20 час. 30 мин. на ул. Вельботная- Денисенко, управляя автомобилем марка совершала обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Часть 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Одно лишь постановление и протокол по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания вины лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, в силу норм действующего законодательства, возложено на административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в административном материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 для составления протокола и оспариваемого постановления от 09.06.2017г., что влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

В решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 02.06.2017г. указано, что вывод инспектора о том, что 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес> преждевременен. Однако, 

<

ДАТА>. заместителем командира роты №4 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 вынесено новое постановление № без отбирания дополнительных объяснений от участников ДТП, без исследования вопроса о том, какая дорога является второстепенной и какое покрытие имела дорога по ул. Вельботная- Денисенко.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем командира роты №4 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 не были всесторонне, полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года N 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основание которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 50 конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые, безусловные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителем командира роты №4 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от 09.06.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление организация1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1– отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.

Судья-