Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

23 марта 2017 года гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>, согласно которому 1 декабря 2016 года в 17 часов 00 минуты на улице Краностроителей, дом 22/38 в городе Ржеве Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 1 декабря 2017 года он ремонтировал автомобиль, когда ему стало плохо со здоровьем, а именно, повысилось давление и появилась головная боль. При себе у него не было ни лекарств, ни денег, и на автомобиле он доехал до магазина, где работала его знакомая, но поскольку её не оказалось на работе, он позвонил своей супруге и стал ждать её в машине. Боль не проходила, и он выпил настойку боярышника, которая была у него с собой в автомобиле. Более никуда ехать он не собирался, ждал супругу в автомобиле. В этот момент к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС, с которыми у него произошел конфликт. Признаков алкогольного опьянения не имел, но сотрудники составили в отношении него документы. Он был направлен на медицинское освидетельствование, с результатами которого был согласен, поскольку выпивал настойку. Автомобиль забрала супруга.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвокат Колонтай Д.В. пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом был допущен ряд нарушений, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указанное время совершения правонарушения не соответствует времени, указанному на видеорегистраторе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 пояснил, что 1 декабря 2016 года он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 В 17 часов 00 минут в отдел поступил вызов о водителе, который предположительно находится в состоянии опьянения возле продуктового магазина по адресу: 

<

...> на автомобиле 

<

данные изъяты>. По указанному адресу был незамедлительно произведён выезд. По прибытии на место, ТС по указанному адресу обнаружено не было. К патрульному автомобилю подошли парень и девушка, которые пояснили, что вызов поступил от них, что водитель автомашина 

<

данные изъяты>, не реагируя на пешеходов, проследовал по тротуару вдоль дома №22/38 по улице Краностроителей и остановилась возле «Аптеки». Подъехав к автомобилю 

<

данные изъяты>, было установлено, что в данном ТС находится гражданин ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость походки, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он ответил отказом. При этом он жаловался на плохое самочувствие. ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла на место через час. Медработники провели с ним беседу, он им ответил, что с ним все хорошо. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждает запись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Составленный 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ утрачен. По факту его утраты была проведена служебная проверка. 2 декабря 2016 года административный материал был восстановлен. Одновременно вынесено определение о проведении административного расследования. 

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что 01 декабря 2016 года, около 17 часов, он с сестрой ФИО 2 направлялись к продуктовому магазину по ул. Краностроителей, д.22/38. В это время они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, стоящий на тротуаре с открытым багажником. Из автомобиля громко играла музыка, около машины стоял мужчина, как установлено позже, это был ФИО1. Он с сестрой зашли в магазин, ФИО1 зашел следом за ними. При этом он очень сильно пошатывался из стороны в сторону, чуть не разбил стеклянную витрину в магазине. От Хлонина исходил запах алкоголя. Они купили продукты питания, вышли из магазина на улицу, немного постояли на улице, ФИО1 тоже вышел из магазина и направился к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль и поехал по тротуару вдоль дома в сторону аптеки, при этом, не реагируя на пешеходов, которые отбегали в сторону. Доехав до конца дома, остановился возле аптеки. Из машины ФИО1 не выходил. Сестра позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Через 5 минут, приехала патрульная машина ДПС, они показали, где в настоящее время находится машина. Сотрудники ДПС поехали к автомобилю, а они пошли следом за ними. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. 

Свидетель ФИО 2 суду пояснила 01 декабря 2016 года, приблизительно около 17 часов 00 минут, она с братом направлялись к продуктовому магазину по ул. Краностроителей, д.22/38. В это время они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, стоящий на тротуаре с открытым багажником, громко играла музыка, около машины стоял мужчина, как установлено позже, это был ФИО1. Они зашли в магазин, ФИО1 тоже. Он очень сильно шатался, чуть не разбил витрину в магазине, от него исходил явный запах алкоголя. Купив продукты, они вышли из магазина, гражданин ФИО1 находился возле водительской двери, после чего он открыл и сел за руль ТС и поехал по тротуару вдоль дома по направлению к аптеке, не реагируя на пешеходов, которые отбегали в сторону. Доехав до конца дома, автомобиль остановился возле аптеки. Из машины ФИО1 не выходил. Она решила позвонить в дежурную часть и сообщить о случившемся. Патрульный автомобиль ДПС приехал очень быстро, она показали место, где остановился ФИО1, сотрудники ДПС направились к нему, они следом за ними. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. 

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что 1 декабря 2016 года около 17 часов он встретил своего знакомого ФИО1 в магазине по ул. Краностроителей, д.22/38. По внешнему виду ФИО1 плохо себя чувствовал, попросил воды. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. ФИО1 раньше него вышел из магазина, поэтому когда он вышел, автомобиля ФИО1 не видел. 

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что её супруг ФИО1 работает в такси и 1 декабря 2016 года с утра он ремонтировал автомобиль. Вечером этого же дня он позвонил ей на телефон и сказал, что плохо себя чувствует. Она в тот день была на работе и поэтому сказала мужу ждать её с работы, никуда не ездить. Муж страдает повышенным давлением, и свекровь наказывает лечить его натуральными средствами – травами, поэтому у него с собой в машине есть травяная настройка. Когда она приехала к мужу, там уже находился наряд ДПС. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 1 декабря 2016 года в 17 часов 00 минуты на улице Краностроителей, дом 22/38 в городе Ржеве Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Данные обстоятельства отражены в протоколе 

<

адрес> от 23 марта 2017 года 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования составила 1.37 мг/л.

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 марта 2017 года, из которого следует, что 1 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут ФИО1 в районе дома 22/38 на ул. Краностроителей в городе Ржеве управлял транспортным средством в состоянии опьянения; 

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 1 декабря 2016 года, согласно которому у Хлонина имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование ФИО1 был согласен;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1761 от 1 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из пояснений инспектора ФИО2 в судебном заседании следует, что в видеорегистраторе произошел сбой данной информации, а зафиксированные на видеозаписи события имели место во время, указанное в административных протоколах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и подлинники протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования административным органом не представлены со ссылкой на утрату материалов административного дела.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении свидетель ФИО 5 подтвердил, что проводил 1 декабря 2016 года медицинское освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства «Алкотест 6810». В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. 

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается свидетельскими показаниями ФИО 1 и ФИО 2, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, при этом последний имел неадекватное поведение, у него был запах алкоголя изо рта.

Допрошенные в суде свидетели ФИО 3 и ФИО1 не были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, они не могут подтвердить данный факт, но не могут и опровергнуть его. 

Таким образом, их показания нельзя рассматривать, как доказательство, опровергающее показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. Кроме того показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 судья не принимает во внимание в силу их приятельских и родственных отношений, сочтя их заинтересованными в благоприятном для Хлонина исходе настоящего административного дела. 

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в составлении административного материала в отношении ФИО1 у суда не имеется, ФИО1 не приведены. Учитывая вышеизложенное суд доверяет показаниям указанных свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения он не имел, употребил только настойку боярышника, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и объективно не подтверждены.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за административное правонарушение. 

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Колонтая о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод стороны защиты на несоответствие времени, указанного в видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений инспектора ФИО2 следует, что зафиксированные на записи события имели место во время, указанное в административных протоколах, а ошибка в видеозаписи носит технический характер.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Руководствуясь статьями 22.1., 29.5. – 29.11. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (межмуниципальный отдел МВД РФ «Ржевский», ИНН: 

<

***>, КПП: 691401001,

р/с № 

<

***>, 

Банк получателя: отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК: 042809001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО 28745000, УИН 18810469160340007620

Разъяснить ФИО1 положения статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Разъяснить ФИО1, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5. КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно части первой статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 и части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья М.Е. Капустин 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.