Дело № 2-767/2024

33RS0012-01-2024-001527-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 960 руб., взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 94 960 руб. * 1 % * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 602,55 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, также повреждено иное его имущество (куртка, брюки, ботинки). Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу №, оставленным без изменения в этой части апелляционный определением судебной коллегией Владимирского областного суда от 28.02.2024, на основании судебной экспертизы определен размер надлежащего страхового возмещения без учета износа за повреждение мотоцикла, подлежащий возмещению САО «ВСК» в пользу истца в размере 167 143 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 59 657 руб. (226800-59675) Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 72 183 руб. Суд удовлетворил только заявленные требования, в связи с чем истец имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа в размере 94 960 руб. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать неустойку за период с 01.06.2022 (21 день после обращения с заявлением об урегулировании страхового случая) по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (94 960 руб.) в размере 400 000 руб. 06.06.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. 14.06.2024 заявление получено ответчиком. 03.07.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления. 19.07.2024 истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым решением и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, а также неустойки. 26.07.2024 ответчик получил данное заявление. 06.08.2024 в удовлетворении требований истца страховщик отказал. Не возмещенный ущерб составляет 94 960 руб. В связи с нарушением ответчиком имущественного права истца на пользование принадлежащим ему мотоциклом, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения он сильно переживает, действия ответчика причинили ему психологическую травму и душевные нравственные страхование, которые он оценивает в 20000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 602,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО2 обращался в Кольчугинский городской суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты по этому же страховому случаю, но просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Сумма ущерба, вина ФИО3 и другие обстоятельства установлены решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу № на основании судебной экспертизы. Из апелляционного определения Владимирского областного суда следует, что сумма страхового возмещения без учета износа подлежит взысканию с САО «ВСК». Препятствий для удовлетворения иска не имеется, с указанными в иске требованиями ФИО2 в суд не обращался. Выплата страхового возмещения должна быть произведена по общим правилам.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что в досудебном порядке истец к САО «ВСК» по сути заявленных требований не обращался, также не обращался с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному. По данному спору уже имеется решение Кольчугинского городского суда по делу №. Из искового заявления усматривается, что ФИО2 совершил намеренно опрокидывание мотоцикла, что исключает наступление гражданской ответственности страхователя САО «ВСК», документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ФИО2 не были предоставлены. САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является явно чрезмерной. Почтовые расходы включаются в вознаграждение представителя. Заявленные неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, но заявил ходатайство об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, уточнив, что это не является признанием долга (т. 1 л.д. 104-110).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Решением финансового уполномоченного № от 31.10.2024 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 211-214).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом "ж", - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Решением Кольчугинского городского суда от 10.02.2023 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; со страхового акционерного общества «ВСК» - страховое возмещение в размере 89 643 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., неустойка в размере 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в размере 29 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 56-68, т. 2 л.д. 115).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2024 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года с учетом определения Кольчугинского городского суда Владимирской области об устранении описки от 6 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба и изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО3, а также изменено в части размера государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества «ВСК». В указанной части принято новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 5 220 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей. В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 с учетом определения Кольчугинского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-86).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 июля 2020 года около 15 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Щорса в г. Кольчугино Владимирской области ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги ул. Щорса на главную ул. Мира, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге – мотоциклу 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустив нарушение требований пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, падения мотоцикла с причинением механических повреждений, повреждения одежды, причинения вреда здоровью ФИО2, в действиях которого усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1;10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

На дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № являлась ФИО3, мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО2 

Согласно страховому полису № застрахована гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО3 в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 в САО «ВСК».

15.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и проведения восстановительного ремонта.

26.05.2022 САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае и 27.05.2022 почтовым переводом выплатило страховое возмещение в размере 59 657 руб.

27.05.2022 страховая компания уведомила ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

11.06.2022 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 251 800 руб., рыночная стоимость имущества (куртка, брюки, ботинки без учета износа) составляет 19 400 руб., с учетом износа – 13600 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа – 252000 руб. 

Суд определил степень вины в совершении ДТП водителя ФИО3 на 90%, водителя ФИО2 на 10%.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер подлежащего выплате страхового возмещения в части одежды и обуви с учетом степени вины ФИО3 составляет 12 240 руб., из расчета 13 600 руб. (рыночная стоимость одежды и обуви с учетом износа) х 90% (степень вины).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом степени вины ответчика ФИО3 (90%) составило 179 383 руб., из расчета: 167 143 руб. (за повреждение мотоцикла: 252000*90%-59657) + 12 240 руб. (за повреждение одежды и обуви).

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Данные о том, что ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в материалах выплатного дела отсутствуют (т. 1 л.д. 117-206).

Поскольку САО «ВСК» признало случай страховым, но не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 89 643 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований к ответчику САО «ВСК», исковые требования были удовлетворены в пределах заявленных. В связи с чем истцом могут быть заявлены требования о взыскании разницы между размером невыплаченного добровольно страхового возмещения (179 383 руб.) и размером ранее заявленного и удовлетворенного судом требования к САО «ВСК» (89 643 руб.) в размере 89 740 руб. 

Произведенный в исковом заявлении истцом расчет подлежащего взысканию страхового возмещения не верен, поскольку истец из общей суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения (без учета экипировки) 167143 руб. (252000*90%-59657) вычитает 72183 руб. - сумму страхового возмещения, присужденного решением Кольчугинского городского суда по делу № за вычетом рыночной стоимости экипировки без учета износа с учетом степени вины ФИО3 (89643-19400*90%), при этом не учитывает, что по делу № взыскано страховое возмещение за причинение вреда мотоциклу в размере 77403 руб., в счет возмещения материального ущерба (экипировка) – 12240 руб., а всего 89 643 руб. Расчет в данном случае следовало произвести следующим образом: 167143-77403=89 740 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Поскольку с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 11.05.2022 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 31.05.2022, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2022, истец расчет неустойки производит за 818 дней (до 27.08.2024). Расчет следовало произвести следующим образом: 89 740 руб.*1%*818 =734 073,20 руб.

Ответчик САО «ВСК» просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельств дела, ходатайство ответчика, характер обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 94960 руб. *1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня, после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28.02.2024 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в размере 40 000 руб. и неустойка в размере 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб. 

Общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период, начиная с 13.01.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 89740 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки, рассчитанная по настоящему решению суда и решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28.02.2024 в совокупности не может превышать 310000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, что повлекло удовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, размер штрафа составит 44 870 руб. (89740 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец не обращался до предъявления иска к ответчику, а также к финансовому уполномоченному не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Наличие ранее вынесенного судебного акта по факту данного ДТП не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку решением Кольчугинского городского суда от 10.02.2023 по делу № с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей, при рассмотрении данного дела истцом заявлены иные требования: о взыскании разницы между страховым возмещением без учета износа заменяемых узлов и деталей и суммой, взысканной решением Кольчугинского городского суда по делу №.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве почтовых расходов истец просит взыскать 602,55 руб., в том числе 296,51 руб. – направление заявления в САО «ВСК» (кассовый чек от 06.06.2024, л.д. 35б); 306,04 руб. – заявление в САО «ВСК» о несогласии с принятым решением (кассовый чек от 19.07.2024, л.д. 41).

Расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными, и необходимыми по данному делу, связаны непосредственно с тем, что истцом был выбран почтовый способ обращения в страховую компанию.

Остальные почтовые расходы в сумме 306,04 руб., суд руководствуясь п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7497,40 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера (89740 руб.+310000 руб.), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и требований неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89 740 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 27.08.2024 в размере 50 000 руб., штраф в размере 44870 руб., возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов - 306,04 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 13.01.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 89740 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с настоящим решением суда и решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу №, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28.02.2024 в совокупности не может превышать 310000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 7497,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.