38RS0003-01-2020-002846-22

Дело № 1-439/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 14 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Стуровой М.Г., с участием государственных обвинителей Сюсько М.М., Шурыгиной Л.А., потерпевшего ЗРС., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, 1 мая 2019 года около 12 часов 55 минут ФИО1, находясь квартире 

<

адрес> имея при себе сотовый телефон марки «ZTE», вставил в него ранее найденную им активную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированную на имя ЗРС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, подключенным в связи с предоставлением ПАО Сбербанк дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» к банковской карте MASTERCARD ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ЗРС. Обнаружив на банковском счете № 

<

данные изъяты>, принадлежащем ЗРС., денежные средства, решил их тайно похитить. После чего, не имея на то соответствующих полномочий от ЗРС., 1 мая 2019 года сформировал и поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на банковский счет № 

<

данные изъяты>, банковской карты «Visa Classic» ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО1: в 12 часов 56 минут на сумму 6000 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 2000 рублей, выполнив тем самым финансовые транзакции по списанию денежных средств на общую сумму 8000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗРС, банковской карты MASTERCARD ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ЗРС. Похищенными денежными средствами в общей сумме 8000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по его ходатайству на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим ЗРСС., из которых следует, что в начале мая 2019 г. около 12 часов возле магазина «Алые паруса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел и забрал себе сим-карту сотового оператора «Мегафон». Придя 

<

адрес>, вставил найденную карту в свой сотовый телефон марки «ZTE». После того, как она подключилась, на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900», в которых было указано, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме не менее 10000 рублей. Он понял, что к данной карте подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», поскольку эта же услуга была подключена к его абонентскому номеру 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «МТС». После чего около 12 часов 55 минут 01.05.2019 г. он решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, до того, как владелец заблокирует его, чтобы оплатить аренду квартиры. После чего он написал на номер 900 сообщение «перевод 

<

данные изъяты>», далее подтвердил присланным кодом команду на списание денежных средств, также направив его на номер 900. После этого около 13 часов в этот же день он повторил операцию, переведя с карты сумму 2000 рублей. В дальнейшем найденную сим-карту выбросил. Сотовый телефон также выбросил, поскольку тот пришел в негодность. Понимал, что по своему усмотрению распоряжался чужими для него денежными средствами, то есть совершил преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.72-76, 119-123, 100-103)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Также показал, что имеет мать пенсионного возраста, которой оказывает помощь как материальную, так и физическую в виде работ по хозяйству. Пояснил, что на момент призыва в армию имел проблемы со здоровьем, однако в дальнейшем прошел лечение и в настоящее время жалоб на физическое здоровье не предъявляет. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ЗРС., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.26-29), следует, что в 2016 г. в салоне ПАО «Мегафон» он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которой пользовался до конца февраля 2019 г., к ней была подключена услуга «мобильный банк «ПАО Сбербанк» к счету банковской карты № 

<

данные изъяты>, оформленной на его имя. В дальнейшем сменил сотового оператора на ПАО «Т2Мобайл», и к указанной выше банковской карте привязал свой новый номер телефона, будучи уверенным, что прежний абонентский номер автоматически будет отключен от услуги «мобильный банк». Сим-карту ПАО «Мегафон» утерял в марте 2019 г. 01.05.2019 г. около 12 часов 55 минут на телефон ему поступило сообщение с номера «900» о переводе на счет незнакомого ему Артема Владимировича денежных средств в сумме 6000 рублей. Поскольку данной операции он не совершал, полагая, что кто-то крадет его денежные средства, сразу позвонил в Сбербанк и попросил заблокировать банковскую карту. Пока разговаривал с сотрудником Сбербанка, на телефон около 12 часов 58 минут поступило новое сообщение о переводе на счет Артема Владимирович 2000 рублей, которого он также не совершал. Сотрудники Сбербанка ему пояснили, что такое возможно, если лицо, воспользовавшееся сим-картой с его прежним номером, обнаружив, что к номеру телефона привязана услуга «мобильный банк», совершило указанные переводы. Причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, поскольку на тот момент на его иждивении находились двое малолетних детей до 2 лет и неработающая супруга, а совокупный доход на семью составлял около 34000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном размере, на суровом наказании не настаивает. 

Показания потерпевшего ЗРС. о возмещении ему ущерба в сумме 8000 рублей подтверждаются его распиской. (т. 1 л.д. 99)

Из показаний свидетеля ГСМ., оглашенных ввиду его неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны следует, что он является начальником отдела безопасности по г.Братску Управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк», который предоставляет держателям пластиковых банковских карт ПАО «Сбербанк» услуги по списанию, переводу денежных средств, осуществлению иных платежных операций, в том числе при помощи компьютерной технологии «мобильный банк». Указанные операции могут производить как сами держатели пластиковых карт, так и третьи лица, имеющие доступ к счету, который они могут получить в том числе посредством сотового телефона. Для производства операции необходимо с сотового телефона направить соответствующее сообщение на номер «900». (т.1 л.д.104-109)

Согласно показаниям свидетеля ГСМ., а также отчетам ПАО Сбербанк от 17.05.2019 г. и 26.06.2020 г. на имя потерпевшего ЗРСС. открыта банковская карта MASTERCARD № 

<

данные изъяты>), по которой зафиксировано списание денежных средств (время московское) 01.05.2019 года в 07 часов 56 минут в сумме 6000 рублей, 01.05.2019 года в 07 часов 58 минут в сумме 2000 рублей, которые зачислены на банковскую карту «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» № 4276 1801 0116 9968, оформленную на имя подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.104-109, 20-21, 82-83)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 599 от 08.07.2020 г., подсудимый ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.90-93)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего и свидетеля, а также иные доказательства, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевший и свидетель предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. 

Суд также доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему разъяснялись право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.1 л.д.137, 142), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, подсудимый отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на диспансерном учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.135, 144), ранее с 24.02.2004 г. состоял на учете с диагнозом синдром зависимости от употребления коннабиоидов», снят с учета в 2015 году (т.1 л.д.140), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.148). Имеет место жительства в г.Братске, по которому по сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.195). По месту регистрации в с. Калтук не проживает. Холост, иждивенцами не обременен. Работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. 

Суд не может признать в качестве обоснованного довод защитника о ненадлежащем поведении потерпевшего по сохранению своего имущества, что, по мнению защиты, спровоцировало совершение подсудимым преступления, поскольку денежные средства ФИО2 находились на банковском счете, а не в свободном доступе. Сама по себе утрата потерпевшим сим-карты, номер которой был подключен к услуге «мобильный банк», не свидетельствует о наличии в его действиях провокации.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 09.07.2013 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость по приговору от 27.06.2012 г. не образует рецидива преступлений, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые. 

Суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и формирование у него правопослушного поведения возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы не окажет значимого негативного влияния на иных лиц, поскольку семьей, иждивенцами ФИО1 не обременен, помимо подсудимого его брат также оказывает помощь матери, кроме того, последняя имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 14.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток, по мере пресечения – в течение 3 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 г.