Дело №2-386/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 06 марта 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2018 года, автомобилю истца «FORD KUGA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Х-Траил» государственный регистрационный знак № Я.С.А.

10.07.2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае по прямому урегулированию убытков. На основании направления ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения указанного автомобиля.

31.07.2018 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой прибыть 06.08.2018 года на осмотр скрытых повреждений вышеуказанного автомобиля, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Кроме того до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена страховая выплата в пользу ФИО2

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 859 рублей, кроме того экспертом была определена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая составила – 7 400 рублей.

ФИО2 обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО2 считает, что действиями страховой компании были нарушены требования ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 859 рублей; УТС в размере 7 400 рублей; штраф в размере 30 129 рублей 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 52 859 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила принять во внимание при вынесении решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года около дома №121 по ул. Лермонтова в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 «FORD KUGA» государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «Ниссан Х-Траил» государственный регистрационный знак № под управлением Я.С.А..

Виновником данного ДТП признан водитель Я.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770691344 от 03.07.2018 года о привлечении Я.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком до 28.11.2018 года

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того судом учитывается, что в результате указанного ДТП был причинен вред только лишь транспортным средствам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью участникам ДТП. Таким образом суд считает, что в силу действующего законодательства ФИО2 имела право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 19.102.2018 года исх.№14002/14-01-05, из содержания которой следует, что страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Однако суд критически относится к доводам страховой компании по следующим основаниям. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. 

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года направление на ремонт – это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как указано в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом принимается во внимание, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены в суд доказательства того, что страховой компанией в адрес ФИО2 направлялось соответствующее направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суд исходит из того, что станция технического обслуживания, на которую ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию, расположена по адресу: 

<

...>, помещение №39. При этом на момент вышеуказанного ДТП истец ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Стрелецкая, д. 6, кроме того судом учитывается, что ДТП произошло на территории г.-к. Анапа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело права направлять автомобиль истца на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая расположена на расстоянии свыше 50 километров от места ДТП и места жительства потерпевшего (истца). 

Таким образом действия ПАО СК «Росгосстрах» по направлению автомобиля истца на вышеуказанную станцию технического обслуживания противоречат требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года, в связи с чем в данном случае со стороны страховой компанией были нарушены права и законные интересы ФИО2 по восстановлению застрахованного имущества (автомобиля). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, так как данные требования основаны на нормах действующего законодательства, в том числе соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года

Судом принимается во внимание, что ФИО2 в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Автоспа-Юг» №2909.0818 от 29.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 859 рублей. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоспа-Юг» №2909.0818 от 29.08.2018 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 400 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 года по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручалось Новороссийскому фиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №00397/12-2/13.4 от 15.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «FORD KUGA» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 51 065 рублей, кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая составляет 7 720 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчиком, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.0.2014 №432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51 065 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 7 720 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы, учитывая, что истцом оплачена досудебная экспертиза ООО «Автоспа-Юг» в размере 6 000 рублей, которая практически полностью совпадает с заключением судебной экспертизы в части установления расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, что менее 10% погрешности, допустимой в соответствии с п.3.5 Единой Методики, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. 

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом принимается во внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО2 обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела. 

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 800 рублей. Кроме того принимая во внимание типовую форму искового заявления, небольшую сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 450 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 2 931 рубль 06 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 29.01.2019 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 065 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 720 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей 24 коп., а всего взыскать 81 035 (восемьдесят одну тысячу тридцать пять) руб 24 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.