Дело № 2-3719/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А. 

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску дело по иску ФИО3 ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО20 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО21, указав, что 12.04.2018 года ФИО2 ФИО22 похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО24, который был ему подарен отцом. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду не достижения ФИО2 ФИО23 возраста привлечения к уголовной ответственности.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость телефона 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО25 требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав объяснения законного представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года, составленным инспектором ОДН ОП № № УМВД России 

<

данные изъяты>, в дежурной части ОП № № УМВД России 

<

данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО3 ФИО26 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 12.04.2018 года около 21 час. 00 мин. у дома № 10/3 по ул. Циолковского в г. Липецке, угрожая газовым баллончиком, похитил у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО28, 

<

данные изъяты> года рождения сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду не достижения ФИО2 ФИО29 возраста привлечения к уголовной ответственности.

По данному факту в отношении матери несовершеннолетнего ФИО2 ФИО30 – ФИО1 ФИО31 17.04.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как на родителя ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по воспитанию, содержанию, и обучению своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32, который показал, что он является 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО3 ФИО18 Телефон марки «

<

данные изъяты>» был подарен им 

<

данные изъяты> за хорошую учебу. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» составляет 9999 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 

<

данные изъяты> лет, в связи с чем ответственность за его действия должны нести его родители – в данном случае мать ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - хищение смартфона.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, истцом не доказано.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Требования ФИО3 ФИО14 в интересах несовершеннолетней сына ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка ФИО3 ФИО16 на ухудшение здоровья ФИО3 ФИО17 в связи с хищением телефона не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и хищением телефона не установлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 возмещение ущерба 

<

***> руб. 00 коп., в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 9999 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 02.07.2018г.