Дело № 2-51/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Тарумовка 21 марта 2017 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р., 

при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца ДРООЗПП «Эксперт+» в лице председателя правления ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» к М.И.Г. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей,

установил:

Дагестанская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт+» (ДРООЗПП «Эксперт+») обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан суд с иском к М.И.Г. в защиту неопределённого круга потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что инспекторами ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Уставом ДРООЗПП «Эксперт+» и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта – магазин-кафе, расположенного в 

<

адрес> РД на предмет соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей » и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55. 

Согласно п.2 ст.3 Федерального Закона от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности, отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки на работников, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствует договор аренды помещения, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение госсанэпидслужбы, отсутствует заключение госпожарнадзора.

В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и один экземпляр акта был передан ответчику с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течение которого надлежало сообщить об устранении нарушений, и предоставить все необходимые документы, которые не были представлены при проверке.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено срочно устранить перечисленные в акте нарушения, и предложен срок для их устранения. Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении. В связи с этим просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать его в органах печати, а также взыскать с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

Представитель истца ДРООЗПП «Эксперт+» в лице председателя правления ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ДРООЗПП «Эксперт+» к М.И.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме. Ответчик М.И.Г., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки в суд в известность не поставила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражений на исковые требования ДРООЗПП «Эксперт+» в суд не представила. Об отложении рассмотрения иска на другой день не просила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрение данного спора невозможно, ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и не представлено сведений о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако к исковому заявлению не приложены: копии ОГРН, ИНН ответчика; отсутствует информация общественного контроля (ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей»); также необходимо уточнить заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается факт нарушения прав истца, дающего ему право обращения с иском в суд. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт +» прекратила свою деятельность 23.09.2016 года.

В суд с исковым заявлением истец обратился в марте 2017 года, приложив акт № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год спустя с момента якобы проведенной проверки, и уже не являясь на момент подачи иска зарегистрированной организацией по защите прав потребителей.

Из этого следует, что в момент обращения в суд у истца не было правовых оснований, закрепленных в статье 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в том, числе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на акт проверки соблюдения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к исковому заявлению приложен акт проверки соблюдения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Дагестанской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» к М.И.Г. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ________________