РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» (далее-Учреждение) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в сумме 18943 руб. 61 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 757 руб. 74 коп, в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Ответчик состоит в трудовых отношениях с Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, категория руководителя 3-го уровня. Приказом о приеме на работе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен коэффициент уровня образования - 130%, который подлежит установлению работникам при наличии у них среднего профессионального образования. При трудоустройстве ФИО1 был представлен аттестат о среднем общем образовании, при котором подлежал установлению коэффициент уровня образования -110%. Диплом о получении высшего профессионального образования по специальности «Технология продуктов общественного питания» ответчиком представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось начисление и выплата заработной платы по завышенному коэффициенту образования, в результате чего образовалась переплата.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленных возражениях на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указала, что выплаты заработной платы с применением коэффициента в размере 130% производились в связи с заключенным между сторонами трудовым договором. Работодателем счетная ошибка не допущена при установлении коэффициента образования, в связи с чем, взысканию образовавшаяся переплата с работника не подлежит.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Учреждением.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (далее-Положение).

В соответствии с п. 4.2 Положения коэффициент уровня образования является базовым коэффициентом отраслевой системы оплаты труда работников Учреждения. Образовательному уровню работника с основанным общим образованием присваивается коэффициент 1,0, для уровней образования выше основного общего образования устанавливаются коэффициенты согласно классификатору специфики, указанному в приложении к Положению.

Действующее на момент трудоустройства ФИО1 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденное постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержало аналогичные нормы.

Приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен коэффициент уровня образования – 130% (5 166, 20).

Пунктом 3.1 Трудового договора ФИО1 установлен коэффициент уровня образования 130%, который в соответствии с Положением определен для лиц, имеющих среднее профессиональное образование при трудоустройстве в Учреждение.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что при трудоустройстве на работу ФИО1 представлен аттестат о наличии среднего (полного) общего образования, в связи с чем в соответствии с Положением установлению подлежал коэффициент уровня образования в размере 110%.

Диплом о наличии высшего профессионального образования по специальности «Технология продуктов общественного питания», квалификация «Инженер» представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Положением, дополнительным соглашением к трудовому договору ответчику установлен базовый коэффициент уровня образования – 150%.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Учреждением выявлен неверно установленный базовый коэффициент уровня образования при заключении трудового договора, на основании чего ФИО1 была выплачена излишняя заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 943 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора установление коэффициента уровня образования в размере 130% нельзя признать счетной ошибкой, соответственно, возложение обязанности на работника по возмещению переплаты заработной платы, установленной самим работодателем, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина